martes, 30 de diciembre de 2008

Apoyo de los israelíes al ataque: "Ya era hora de bombardear"

Los habitantes de las poblaciones israelíes alcanzadas por los cohetes de Hamás apoyan sin fisuras al Gobierno.

Por J. M. Muñoz -

El País, España

srael es su Ejército", afirma el agregado militar de una embajada europea. Y cuando el Ejército ataca, la población se manifiesta al modo de Fuenteovejuna. No hay fisuras en tiempos de guerra. Las sirenas de alerta sonaron seis veces ayer por la mañana en Ashkelón, poblada por 120.000 habitantes, mayoría de emigrantes rusos, a una decena de kilómetros de Gaza. Desde hace unos meses la ciudad es otra diana al alcance de los cohetes Kassam. En sus calles transita poca gente. Y la poca que caminaba, corrió a las 12.30 camino del refugio o del portal más próximo. La sirena suena de nuevo.

No se habla de otra cosa. En la estación central, a pocos metros de donde había perecido horas antes un trabajador beduino tras el impacto de un cohete, Raymond, un emigrante judío de Marruecos que ronda los 60 años, sólo tiene una queja: "La operación es tardía. Hace ocho años que no se puede vivir en las inmediaciones de Gaza y ahora lo sufrimos también aquí".

En lo demás, pleno acuerdo con su Gobierno. "Están haciendo", continúa Raymond, "un buen trabajo desde el aire, pero si no entra el Ejército en masa por tierra será casi imposible acabar con los cohetes". El encogimiento de hombros aparece cuando se le pregunta por la muerte de inocentes en la franja. "Si bombardeamos edificios, habrá víctimas civiles", zanja. Casi nadie se opone en Israel a tan feroz ataque de su aviación. Miran para otro lado. Y la mayoría asume sin mayores dilemas el discurso y las razones que esgrime el Gobierno para la represalia. "Desafortunadamente, en una guerra también los civiles pagan un precio", son las palabras de la ministra de Exteriores y candidata a la jefatura del Gobierno, Tzipi Livni.

"Es una buena respuesta. Ya era hora de comenzar a bombardear. No podemos aceptar que nos lancen cohetes todos los días", afirma Euvgeni, un soldado de origen ruso que se zampa un bocadillo una hora antes de partir hacia la frontera. Le queda un mes de servicio militar y Euvgeni vive esta guerra con aparente desdén. Como otros uniformados que descienden del autobús en Ashkelón riendo y bromeando. No son los mismos rostros serios, preocupados, desencajados de los soldados que en agosto de 2006 se enfrentaron a Hezbolá en Líbano. El enemigo, Hamás, lanza cohetes, pero su poder en el combate en tierra es irrisorio respecto al de Israel. No se atiende a argumentos de proporcionalidad o mesura en Israel cuando se va a la guerra. En ésta que ya lleva tres días han muerto 20 veces más palestinos que israelíes en ocho años de disparos de cohetes. Cuando se marcha al frente de batalla, los israelíes hacen piña y consideran una piña al enemigo.

lunes, 1 de diciembre de 2008

Carta a Obama desde Olivos

En el diario "La Nación" del 6 de noviembre del 2008 se informa acerca de una carta enviada a Barack Obama por la señora que reside en Olivos.En una parte de la misma ella hace una comparación entre la lucha por la igualdad de derech os entre negros y blancos en la mitad del siglo pasado con la de ¨¨los jóvenes que comenzaban su rebeldía en la Argentina. "Así como rendimos tributo a nuestros compañeros caídos en esa gesta rindo un sincero homenaje a quienes iniciaron el camino de la esperanza
en vuestro país" escribió:

1º DE DICIEMBRE - ANIVERSARIO DE LOS ASESINATOS DEL MY HUMBERTO A. VIOLA Y DE SU HIJITA MARIA CRISTINA VIOLA‏

martes, 11 de noviembre de 2008

Obama elige a un pro-israelí de la línea dura para un alto cargo


The Electronic Intifada

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Durante la campaña electoral estadounidense, los racistas y pro-israelíes trataron de crear polémica en relación al segundo nombre del candidato presidencial Barack Obama, Hussein. Puede que estas personas se consolaran con otro segundo nombre, el de la persona elegida por Obama como jefe de gabinete de la Casa Blanca: Rahm Israel Emanuel.

Emanuel es el primer nombramiento de alto nivel de Obama y probablemente desilusionará a quienes esperaban que el presidente electo rompiera con las políticas pro-israelíes de la administración George W. Bush. El cargo de jefe de gabinete de la Casa Blanca es considerado el más poderoso del ejecutivo, cercano al presidente. Según fuentes del Partido Demócrata citadas por medios de comunicación como Reuters y The New York Times, Obama ha ofrecido este cargo a Emanuel. Aunque se espera que Emanuel lo acepte, la noche del miércoles [5 de noviembre], un día después de las elecciones, todavía no se había confirmado*.

Rahm Emanuel nació en Chicago, Illinois, en 1959, hijo de Benjamin Emanuel, un pediatra que ayudó a pasar de contrabando armas a la Irgun, la milicia sionista del ex-primer ministro israelí Menachem Begin, en los años cuarenta. La Irgun llevó a cabo muchos atentados terroristas contra civiles palestinos, incluyendo el ataque con una bomba contra el hotel King David de Jerusalén en 1946.

Emanuel siguió la tradición de su padre de apoyar activamente a Israel; durante la Guerra del Golfo de 1991 actuó como voluntario para mantener los vehículos del ejército israelí activos cerca de la frontera de Líbano cuando el sur de este país todavía estaba ocupado por las fuerzas israelíes.

Como director político de la Casa Blanca durante la administración Clinton, Emanuel organizó la famosa ceremonia de la firma de la "Declaración de Principios" entre el dirigente palestino Yasser Arafat y el primer ministro israelí Yitzhak Rabin. Emanuel fue elegido representante del Congreso por un distrito del norte de Chicago en 2002 y se le atribuye un papel clave en la obtención de una mayoría demócrata en las elecciones de medio mandato celebradas en 2006. Ha sido un destacado defensor de las políticas económicas neoliberales sobre libre comercio y la reforma de las prestaciones sociales.

Emanuel, uno de los políticos y recaudadores de fondos más influyentes de su partido, acompañó a Obama a la reunión con el comité ejecutivo del AIPAC justo después de que el senador de Illinois [Obama] pronunciara un discurso en el congreso de este lobby pro-Israel.

En el Congreso Emanuel ha sido un partidario de la línea dura pro-Israel sistemático y que se hacía oír, a veces incluso más que el presidente Bush. En junio de 2003, por ejemplo, firmó una carta criticando a Bush por no apoyar lo suficiente a Israel. "Estamos profundamente consternados al escuchar sus críticas a Israel por luchar contra actos de terrorismo", escribieron Emanuel y otros 33 demócratas a Bush. La carta afirmaba que la política israelí de asesinar a dirigentes políticos palestinos "estaba claramente justificada como una aplicación del derecho de Israel a defenderse" ("Pelosi supports Israel's attacks on Hamas group", San Francisco Chronicle, 14 de junio de 2003).

En julio de 2006 Emanuel fue uno de los varios miembros [del Congreso] que pidió que se cancelara un discurso ante el Congreso del primer ministro iraquí Nouri al-Maliki porque había criticado el bombardeo por parte de Israel de Líbano. Emanuel calificó a los gobiernos libanés y palestino de "entidades totalitarias con milicias y terroristas que actúan como democracias" en un discurso pronunciado el 19 de julio de 2006 apoyando una resolución del Congreso de apoyar el bombardeo por parte de Israel de ambos países que causó miles de víctimas civiles.

En algunas ocasiones Emanuel se ha hecho pasar por defensor de las vidas palestinas, aunque si culpar nunca a la constante violencia israelí que es responsable de la vasta mayoría de muertos y de heridos. El 14 de junio de 2007 escribió a la secretaria de Estado Condoleezza Rice "en favor de los estudiantes de Gaza cuyo futuro está amenazado por la actual violencia allí” que él achacaba a "la violencia y militancia de sus mayores". De hecho, la lucha entre miembros de Hamas y Fatah, que acabó con decenas de vidas, era resultado de un plan fallido de las milicias respaldadas por Estados Unidos para derrocar al gobierno electo y de unidad nacional dirigido por Hamas. En su carta Emanuel urgía a Rice "a trabajar con los aliados de la zona, como Egipto y Jordania, para o bien encontrar un lugar seguro en Gaza para estos estudiantes o bien llevarlos a un país vecino donde puedan estudiar y hacer sus exámenes en paz". Los palestinos suelen considerar estas propuestas como un pretexto para una "transferencia" permanente [de palestinos] de su país, como han amenazado muchos dirigentes israelíes. Emanuel nunca ha dicho nada en defensa de los millones de niños palestinos cuya educación ha sido interrumpida por la ocupación, los cierres [de escuelas] y los bloqueos israelíes.

Emanuel también ha utilizado su posición para impulsar explícitamente los intereses de Israel de normalizar relaciones con Estados árabes y aislar a Hamas. En 2006 puso en marcha una carta al presidente Bush oponiéndose al intento del Dubai Ports World [Mundo Portuario de Dubai] con base en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de comprar la gestión de negocios de seis puertos estadounidenses. La carta, firmada por decenas de otros legisladores, afirmaba que "los EAU han prometido proporcionar ayuda financiera al gobierno dirigido por Hamas de la Autoridad Palestina y participa activamente en el boicot de la Liga Árabe contra Israel". La carta argumentaba que permitir que el negocio siga adelante "no sólo pondría poner en peligro la seguridad de los puertos estadounidenses, sino que aumentaría la capacidad de los EAU de reforzar al régimen de Hamas y sus esfuerzos para promocionar el terrorismo y la violencia contra Israel" ("Dems Tie Israel, Ports," Forward, 10 de marzo de 2006).

Ira Forman, director ejecutivo del Consejo Demócrata Nacional Judío, declaró a Fox News que la elección de Emanuel es "sólo una indicación más de que a pesar de los intentos de insinuar que Obama podría elegir a la persona equivocada o escuchar a personas equivocadas en relación a las relaciones entre Estados Unidos e Israel ... esto nunca fue verdad".

Durante la campaña Obama se distanció públicamente de sus amigos y asesores sospechosos o acusados de tener simpatías "pro-palestinas". No hay indicaciones anteriores de una trayectoria más equilibrada.

jueves, 6 de noviembre de 2008

POR EL DESPERTAR


El mundo nos absorve, nos consume en su impasible avanzar... miremos atras, refugiemonos en los antiguos!!!! La mejor enseñanza es el ejemplo no la continuidad!! Luchemos valerosamente por lo que fue y la certeza de lo que será!!!

Petras habla de Obama


James Petras: “A los capitalistas hoy en día no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses“
CX 36 Radio Centenario/inSurGente.- “Hay censura absoluta, que se puede hablar de una actitud que se puede hablar de una dictadura bipartidaria aquí. Lo que pasa es que todos los medios favorecieron a Obama como el gran capital. Obama duplicó los gastos financieros de los republicanos, grandes sectores de Wall Street apoyaron a Obama y los medios de influencia sionista también prestaron un gran aporte con excepción de la cadena Fox News, los principales medios favorecieran a Obama”.
Chury: Estamos en contacto con James Petras en Estados Unidos. Buen día, ¿cómo estás?
Petras: Bien, gracias que termina esta campaña multi mil millonaria.

Chury: ¿Cuál es tu opinión de lo que ha sido toda esta campaña, los resultados y lo que vendrá?
Petras: Gastaron 2 mil millones de dólares entre presidenciables y congresistas. El precio de ser presidente norteamericano es 700 mil millones de dólares, y congresistas por lo menos, podríamos decir entre 50 y 70 millones para el Senado; y para congresistas comunes entre 20 y 25 millones, eso es lo más sobresaliente, claramente el problema económico ayudó mucho, también el éxito de organización, el espectáculo, la capacidad de Obama de proyectar una imagen de cambio frente a la crisis que está enfrentando la gente. Particularmente con un gran apoyo de los jóvenes negros y clase media con educación universitaria, como dicen los comentaristas.
Pero de fondo hay que ir atrás del espectáculo.
Los medios de comunicación aquí presentaron mucho la imagen de gran movilización, gran muchedumbre asistiendo a la campaña final de celebración de la victoria, pero atrás ya las camarillas están operando.
El primer anuncio es que un israelita va a ser jefe de agenda en la Casa Blanca, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita en Inteligencia. Entonces ya tenemos el primer paso que realmente define la próxima política del señor Obama en Medio Oriente.
Lo demás son pura espuma, que va a cambiar esto, lo otro, pero de fondo todo lo que indica que va aumentar el presupuesto militar, aumentar la presencia militar en Afganistán y seguir una política bastante bélica en el Medio Oriente.
¿Cómo se puede invertir en programas de salud, educación, etc. cuando ya está dedicando 700 mil millones de dólares a proyectos militares?
Es imposible mantener la disciplina fiscal de que habla, con tantos compromisos con prioridades militares.

Yo creo que todo es una farsa pero aquí la gente sin tomar en cuenta el equipo, sin tomar en cuenta las contradicciones declarativas, tienen grandes expectativas.
Aquí la gente que votó a Obama, que son la gran mayoría, por lo menos 54%, están con las ilusiones de que Obama está a la altura de hacer cambios importantes, tanto en el sistema financiero como en la política externa. Y yo creo que en 6 meses, dentro de su Presidencia, vamos a ver un gran desencanto. Pero ahora están celebrando, están excitados y definen la política gran victoria para los negros. Pero el señor Obama no ofreció ni una propuesta para mejorar la situación de los negros, incluso nunca mencionó el problema de discriminación racista en los salarios, la ocupación, etcétera.
Chury: ¿Debemos comprender entonces que los norteamericanos no tenían opciones?
Petras: Bueno teníamos opciones pero como ves, ni mencionan los otros candidatos. Ni en la campaña, ni permitían participar en ninguna emisora grande de medios de comunicación de masas. Incluso no han publicado en ningún lado la votación para los candidatos alternativos. Hay censura absoluta, que se puede hablar de una actitud que se puede hablar de una dictadura bipartidaria aquí. Lo que pasa es que todos los medios favorecieron a Obama como el gran capital. Obama duplicó los gastos financieros de los republicanos, grandes sectores de Wall Street apoyaron a Obama y los medios de influencia sionista también prestaron un gran aporte con excepción de la cadena Fox News, los principales medios favorecieran a Obama.
Entonces con Wall Street, con los medios de comunicación de masas, con la influencia sionista, ya tenía una gran parte de la cúpula de poder aquí en su favor.
Obama es un conservador populista o populista conservador. Todo su estilo de hacer política parece un populista, habla al pueblo, habla del cambio, muy gentil en su apariencia, tiene una buena relación popular.
Pero si uno analiza atrás de la fachada, las fuentes de financiamiento, los principales inversores de su campaña, es un conservador.
Por eso digo el populismo conservador ganó contra el viejo conservadurismo más puro.
Creo que Obama ganó también porque Ma Cain hizo un error táctico apoyando los préstamos en Wall Street y perdió su imagen como un populista, Mc Cain ya no podría presentarse como populista frente al apoyo de 700.000 millones a Wall Street. Eso lo tachó como un conservador pro Wall Street, a pesar que el mismo Obama apoyó esta inyección a Wall Street.
Chury: Decía Chávez no hace mucho que era realmente una cosa novedosa y fuerte que ganara un negro en los EEUU pero que él iba a esperar que ese ganador estuviera a la altura de la historia que lo compromete. Es difícil eso, ¿no?
Petras: Si, la izquierda, Fidel Castro y los demás, que piensan que el hecho de un negro…
Mira, a los capitalistas hoy en día no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses.
En este momento necesitaban un recambio, salió Obama como una fuerza electoral, con posibilidades de ganar y con un compromiso del gran capital principalmente el sector financiero.
Y ¡ojo!, el sector financiero respaldó a Obama.
Los grandes capitales financieros eran unos de las principales fuentes de apoyo desde Washington, desde Nueva York, Wall Street hasta Los Angeles pasando por Chicago.
Chury: ¿Se puede esperar algún cambio en política exterior? Me refiero a las guerras que mantiene EEUU y particularmente a la política hacia América Latina, sobre Cuba y Venezuela, por ejemplo. ¿Hay algo que haya anunciado de cambios Obama?
Petras: Bueno, sólo hemos visto cambios para peor y en relación a Afganistán.
Es decir, la posición de Obama hacia Afganistán es más hacia la derecha que Bush, quiere una escalada, habla de dos brigadas más, un porcentaje -dice- de 10 o 15 mil soldados más.
Ahora hay un doble discurso con Irak. Habla de retirar tropas pero no de sacarlos, dice bajar el número de tropas y tratar de mantenerlos como una fuerza de reserva. Eso es un paso atrás en relación con el año pasado cuando hablaba de retirar todas las tropas.
Con América Latina habla más de un cambio de estilo. Es decir, negociar y dialogar con Chávez pero sin cambiar su definición del gobierno de Chávez como un gobierno anti-norteamericano y autoritario.
Yo no veo ningún gran cambio, porque el Sr. Obama tiene un doble discurso, en un lado habla de libre comercio y del otro lado -para conseguir votos sindicales- hablaba de mayor proteccionismo de la industria, es decir, imponer barreras a las exportaciones latinoamericanas.
Entonces liberalismo y proteccionismo son las dos caras de la política hacia América Latina.
Tal vez alguna distancia de Uribe es muy posible por los asesinatos que han hecho y las manchas de sangre, etc. Creo que Obama va a tratar de acercarse a los liberales sociales como Lula, que es un poco el espejo de su política.
Chury: ¿Hay algunos parecidos a Lula en el resto de América Latina?
Petras: Sí, tal vez Tabaré Vázquez, Michelle Bachelet, Lula podrían ser la contrapartida.
Pero el asunto importante, es que la principal prioridad es la quiebra de la economía doméstica. No va a dar demasiada atención a la política externa a parte del Medio Oriente.
Nombró como Jefe de su equipo de la Casa Blanca a un sionista fanático, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita incluso en la Inteligencia, ahora está a cargo de la Agenda, o sea es quien puede ver y no ver los temas del día.
Eso es una indicación del camino que va a tomar Obama en relación con Israel, Palestina y los problemas de Medio Oriente que no es exactamente algo óptimo para los pueblos de Medio Oriente.
Chury: ¿Quiere decir que el cambio con nuevo inquilino de la Casa Blanca simplemente se reduce a un cambio de color de piel?
Petras: No exactamente.
Yo creo que hay un factor que no debemos excluir, que son las presiones económicas que van a aumentar.
La crisis actual va a empeorar, no pueden seguir con los brazos cruzados frente al colapso de la economía.
Algunas medidas por ejemplo algunos gastos, algún aumento fiscal sobre la economía es probable porque entremos en una crisis formidable, la recesión ya está, el sector manufacturero es negativo, el consumo es negativo.
No pueden siempre mirar las cosas como George Bush. Tiene la obligación de tomar algunas medidas.
Cualquier político norteamericano no se puede quedar al margen como tocando la guitarra al estilo de Bush, pero las medidas son simplemente orientadas a fortalecer las actividades capitalistas y no hay ningún programa de bienestar social que podría estimular la economía.
Chury: Te agradecemos muchísimo este análisis.
Sé que te vas a Venezuela el domingo.
Petras: Sí. Entonces la próxima semana no voy a estar. Vamos a discutir a la vuelta el 17 de noviembre lo que podría comentar sobre mi experiencia en Venezuela.
Chury: Chau Petras.

miércoles, 5 de noviembre de 2008

Barak Obama: Un gran peligro para América y para el mundo

EL complejo de lo espectacular ciega a la humanidad, su estetica y su ruido televisado lavan nuestras mentes... el enemigo solo cambia de rostro!!!! Es hora de despertar!!!!!!!


Los estadounidenses han tenido suficiente con George Bush. Las últimas encuestas de opinión muestran, un nivel de desaprobación de su mandado del 22%, probablemente el más bajo que cualquier otro presidente en la historia. En Europa, el Medio Oriente y el resto del mundo, George Bush es quizás el más odiado presidente en la historia de los Estados Unido.Como cualquier observador astuto sabe que, la política exterior americana está completamente en manos del control de extremistas judíos que han hecho de la diplomacia y la guerra simplemente una extensión de gran parte de los elementos radicales judíos en Israel y en todo el mundo. El más poderoso lobby en Washington, con mucho más peso que cualquier otro, es AIPAC, el American Israel Comité de Asuntos Públicos. Ayudado por sus enormes medios de comunicación y la influencia financiera, que han sido capaces de mantener esta política en el Medio Oriente e incluso ser parte de los objetivos mundiales de Israel.

Muchos estadounidenses son ahora plenamente conscientes de que la guerra de Irak fue completamente fabricada por Israel. Que vieron que Irak era en el fondo el mayor enemigo de Israel. Eran capaces de transformar un Hussein aliado de América, suministrándole miles de millones de dólares en armas a ser después un enemigo. Los intereses de las empresas de América en Irak también fueron perjudicados por la política de Israel en EE.UU. Los medios de comunicación, incluso casualmente admitieron que los jefes orquestadores de la guerra fueron Richard Perle y Paul Wolfowitz. Mucho antes de la guerra, Perle y otros neoconservadores judíos escribieron un documento junto a Benjamin Netanyahu en el que el gobierno israelí propone la guerra contra Irak, Siria e Irán.

Los desvergonzados editores sionistas del NY Times y el Washington Post no nos dicen que necesitábamos la guerra por interés de Israel; no, nos dijeron la gran mentira de que Saddam tenia las armas de destrucción en masiva y la forma en que podria ser un peligro para los Estados Unidos. En realidad, el verdadero peligro es el control de nuestra política por los Neocom que ha causado la muerte o la mutilación de decenas de miles de estadounidenses en Irak y Afganistán, y un coste final de billones de dólares con una dura presión sobre el pueblo de los Estados Unidos. Se podría argumentar sin contradicción, que el apoyo a largo plazo de la supremacía del Estado judío de Israel ha sido el mayor factor en el aumento de terror en el último medio siglo.

Todo el mundo ve a McCain como alguien que continuará con política Neocon judía, la de George Bush. Sin embargo, los medios de comunicación han sabido retratar a Obama como una voz fresca, el candidato "anti-guerra". Sin embargo, Obama ya ha dicho que va a evaluar su plan de retirada "en el momento", prometió un incremento masivo de las tropas en Afganistán, y ha amenazado a Irán con la aniquilación nuclear. ¿Se trata de verdad de un candidato "anti-guerra"?

La santificación de Barack Obama como presidente ya está iniciada. La Revista Rolling Stone ha llegado afirmar “los cambios en America han llegado como ‘the better angels of our nature.”

De hecho, Obama representa las mismas políticas que las de George Bush y John McCain. La única diferencia es que él es mucho más peligroso, porque América y el mundo son ya muy cuidadosos con Bush y McCain, Obama, sin embargo, pondrá una nueva cara, desde el principio en los propios Estados Unidos de América y en el mundo en una guerra económica, un Armageddon (La ultima batalla). No vemos a Obama como un Neocon, pero se arrodillara ante la AIPAC al igual que Bush y McCain. La última vez que miré en la campaña, los informes de la comisión federal, encontramos que el mayor contribuyente de Obama fue banco criminal Goldman Sachs de Wall Street. Obama no es un agente de cambio, es una cara vieja, con un nuevo rostro

Obama da a los neoconservadores que controlan la política, la política exterior y de los medios de comunicación de los EEUU, una nueva imagen y, como tal, lo hace mucho más peligroso para la paz, la libertad y la prosperidad del mundo que George Bush y el elegido sucesor, John McCain.

Por David Duke

nota:traduccion libre
PUBLICADO POR NUESTRA REVOLUCIÓN EN 21:13
ETIQUETAS: NOTICIAS Y COMENTARIOS

viernes, 24 de octubre de 2008

Quien esta detras de las crisis!!!!! Descubramos al eterno enemigo!!!!!!


* Si no se ven los subtitulos diriganse a este link: http://video.google.com/videoplay?doc...

Saludos

A mediados de verano, Hal Turner fue obligado a suspender su programa radiofónico. Recientemente publicó un artículo en su blog diciendo que EEUU había mandado 800 mil millones de ameros a China. Tras el escepticismo que despertó tal información, ahora aparece en este video mostrando uno de los ameros de ese envío. También habla del colapso del dólar y como el Amero servirá para reemplazarlo, tanto en EEUU, como en Canadá y México.

Enlaces d'interès:

http://halturnershow.blogspot.com/

http://halturnershow.blogspot.com/200...

http://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Turner

http://en.wikipedia.org/wiki/Individu...

http://en.wikipedia.org/wiki/401(k)

http://es.wikipedia.org/wiki/Amero

http://en.wikipedia.org/wiki/Denver_Mint

http://en.wikipedia.org/wiki/China_De...

jueves, 23 de octubre de 2008

Multitudinaria marcha de iraquíes rechaza a ocupantes de EEUU


Miles de iraquíes salieron a las calles de Bagdad este sábado para repudiar la presencia de los ocupantes estadounidenses y el plan develado por Washington este viernes, según el cual mantendrán a sus soldados hasta el 2011. “Vete ya, ocupante” fue la consigna más gritada en esta manifestación convocada por el grupo chií destacado opositor de posturas norteamericanas.

Durante la movilización, se leyó un comunicado de Moqtada Al Sadr, líder del grupo de resistencia “Ejército de Al-Mahdi”, quien solicitó al Parlamento de la nación invadida que rechace el plan estadounidense de permanecer en Irak. Desde hace meses, el Gobierno colaboracionista de la capital iraquí y Washington elaboraban esta propuesta, que debería regular la presencia de los militares.


Aunque en principio las tropas estadounidenses deberían retirarse después de diciembre de este año, cuando expira el mandato otorgado por Naciones Unidas a dichas fuerzas, el borrador del documento prevé la permanencia de al menos hasta el 2011.

El número de participantes “es enorme, participan miles de personas en la manifestación para exigir el fin de la ocupación americana de Irak y expresar su rechazo al acuerdo de seguridad a largo plazo que está previsto sea firmado por Irak y EEUU”, indicó una fuente.

Asimismo, informó que los manifestantes se congregaron en la Plaza Al Muntansiriya, situada en la céntrica plaza Palestina, donde enarbolaron banderas iraquíes y pancartas en las que expresaban su rechazo a EE.UU. y al acuerdo.

Uno de los manifestantes identificado como Ibrahim Nazami, dijo a la agencia de noticias Efe que se había dirigido desde “la ciudad de Samarra (120 kilómetros al norte de Bagdad) para participar en esta manifestación que muestra el consenso de Irak en su deseo de que las tropas estadounidenses de ocupación abandonen el país”.

Opinó que esta movilización “representa una posición patriótica. Todos la respaldamos porque necesitamos una postura unificada especialmente en lo que se refiere a asuntos cruciales como la liberación del país”, al tiempo que manifestó que en la convocatoria participan representantes de todas las comunidades étnicas y confesionales iraquíes.

Por su parte, fuentes de la Policía, que llegaron al lugar para proteger la manifestación, señalaron que la marcha partió desde Ciudad Sadr y en su avance se le unieron grupos provenientes de otros barrios de Bagdad y provincias. Efectivos de las fuerzas de seguridad y ambulancias fueron apostadas en las principales avenidas en previsión de cualquier emergencia, y asimismo se prohibió el tráfico de vehículos en las calles por donde avanzó la marcha.

Según analistas locales, al Sadr intenta demostrar con esta movilización el poder de convocatoria que tiene entre la población iraquí y aprovechar el ambiente de rechazo popular a la presencia militar estadounidense y al pacto de seguridad.

Andreína Gutiérrez

Extraído de Radio Mundial.

~ por LaBanderaNegra en Octubre 20, 2008.

El rechazo al sionismo tiene una tendencia creciente


El General Seyyed Masood Jazayeri, delegado de Asuntos Culturales y de Propagación de Defensa de las oficinas matrices, se refirió a los fracasos recientes del régimen sionista en diferentes áreas y dijo que el régimen sionista no está en una buena condición.

«La cadena de fracasos del régimen sionista después del gran fracaso en la guerra de los 33 días en contra del movimiento victorioso de Hezbollah nunca ha sido reparado, y esto se ha extendido a la victoria en las áreas de la política, económica, seguridad y social», añadió el general Jazareyi.

El General Jazayeri dijo que «el régimen sionista de Israel ha perdido su credibilidad entre las personas del mundo y un reciente estudio de la situación actual muestra el rechazo total hacia el sionismo como nunca antes ha existido.»


También dijo que «la Casa Blanca con sus destructivas normas en la región se ha hundido en una gran crisis y día a día se está hundiendo en su pantano en Afganistán, Irak y otras partes del mundo.»

«Debido a las invasiones de Estados Unidos en Irak y Afganistán, millones de personas fueron desplazadas y miles de personas inocentes han sido asesinadas: Estados Unidos debe pagar por sus acciones belicistas y acciones inhumanas, habrá un día en que le llegue su castigo.»

Extraído de IQNA.

~ por LaBanderaNegra en Octubre 14, 2008.

jueves, 2 de octubre de 2008

REPUDIO A HEBE DE BONAFINI POR SUS PALABRAS CONTRA LA MEMORIA DE JOSÉ IGNACIO RUCCI


Reproducimos una noticia de infobae sobre las declaraciones de Hebe de Bonafini sobre Rucci y el pedido de Moyano para que se declare el asesinato del mismo Lesa Humanidad.

Reproducimos también la opinión de un especialista llamado Horacio Calderon, el cual muestra su repudio hacia la actitud de Hebe de Bonafini.



-Noticia de Infobae:

Bonafini y su intolerancia: "Moyano es un traidor"


Hebe con Cris admiran a su idolo de la juventud...


La titular de Madres de Plaza de Mayo hizo duras declaraciones contra el líder de la CGT. "Se le saltó la chapita", dijo sobre él y atacó al canal C5N por defender el esclarecimiento del crimen de José Rucci
Hebe de Bonafini volvió a mostrar su habitual intolerancia hacia quienes piensan diferente y tildó a Hugo Moyano, jefe de la Confederación General del Trabajo (CGT), de "traidor", al referirse a las declaraciones que el líder camionero hizo sobre el asesinato de José Ignacio Rucci en 1973 a manos de terroristas montoneros.

Además, la titular de Madres de Plaza de Mayo cuestionó la línea editorial del canal C5N, que dio difusión al reclamo de los hijos de Rucci para que se esclarezca el crimen perpetrado por terroristas montoneros.

"Ustedes vieron a la derecha, que no es una oposición, es una difamación", manifestó Bonafini durante un acto el pasado jueves 25 de septiembre, el mismo día en que se recordaba el crimen de Rucci.

Sobre el ex líder metalúrgico, Bonafini no tuvo reparos en calificarlo de asesino: "Un asesino que mató a montones de pibes y a otros los mandó a la muerte porque los denunció".

"Moyano dijo el otro día que quería que se declare crimen de lesa humanidad el asesinato de Rucci. Se le saltó la chapita a Moyano y demostró lo que es, es eso que dijo", manifestó la activista de izquierda.

Pero Bonafini fue más allá y tildó de "traidor" al líder de la CGT, con todas las connotaciones violentas que esa palabra tuvo en la vida sindical argentina: a Rucci mismo lo trataron de "traidor" y antes a Augusto Vandor. Ambos asesinados.

"La verdad, Moyano es eso. Que no nos pase como con Cobos, Moyano es un traidor. Lo digo acá en la Plaza, lo dije antes. Ojo, no se confíen en Moyano que siempre anda con el cuchillo abajo del poncho", expresó.

Sobre el final de su encedido discurso, la titular de Madres de Plaza de Mayo señaló: "Rucci dijo que nuestros hijos eran subversivos. Ese fue y es Rucci. Que Moyano lo apoye, me cago en Moyano".

Contra la libertad de prensa, Bonafini además atacó con dureza al canal C5N, a quien tildó de "facho" por emitir declaraciones de los hijos del ex líder sindical asesinado por terroristas montoneros.

"Los canales más fachos, como C5N, permanentemente lo tienen a (Eduardo) Duhalde, Chiche, a la (Elisa) Carrió, a (Alfredo) De Angeli, son de ellos parece los canales. Todos los canales en realidad son de la derecha", dijo Bonafini.

Sobre la cobertura que dio este canal sobre el asesinato del metalúrgico, la activista oficialista señaló: "Están pasando la vida de Rucci en C5N, un asesino que mató a montones de pibes". "Ahora los hijos de Rucci han salido a pedir juicio y castigo, y han salido a denunciar y a decir que el crimen lo hicieron Montoneros, que muchos de los que gobiernan son responsables".

http://www.infobae.com/contenidos/406405-100799-0-Bonafini-y-su-intolerancia-Moyano-es-un-traidor



REPUDIO A HEBE DE BONAFINI POR SUS PALABRAS CONTRA LA MEMORIA DE JOSÉ IGNACIO RUCCI

Por Horacio Calderón (*)




Deseo por la presente expresar el más absoluto repudio e indignación frente a la miserable actitud de Hebe Pastor de Bonafini contra la memoria de José Ignacio Rucci, cuyo cadáver tuve el honor de ser uno de los primeros en velar, cuando fue trasladado a la Confederación General del Trabajo.

Resulta asimismo canallesco y propio de una mujer infectada con el bacilo del odio y la sed de venganza -que gracias a Dios no tenemos muchos de quienes perdimos familiares y amigos a manos del terrorismo liderado por el ERP y Montoneros-, que intente mancillar de esa manera la figura del abanderado-mártir de los trabajadores argentinos. También y como si no fuera suficiente, acusar a su familia, viuda e hijos, que ya tuvieron que soportar demasiados sufrimientos con el asesinato de su marido y padre, respectivamente.

Es asimismo un absoluto despropósito que Hebe P. de Bonafini y su adláteres continúen gozando de los permanentes subsidios y privilegios que reciben las instituciones que comandan, a costa de los contribuyentes argentinos y extranjeros; habida cuenta de las sumas donadas por gobiernos y organizaciones no gubernamentales (ONGs) del exterior. Dinero que, dicho sea de paso, sirve para financiar las academias del odio montadas bajo el nombre de "universidades" y otro tipo de unidades supuestamente académicas, que no son otra cosa que centros de formación destinados a diseminar más odio y más violencia en nuestra ya azotada patria, respondiendo a la naturaleza intrínsecamente perversa de las doctrinas que estos promueven

La farsa pública que está intentando montar la citada Bonafini contra la figura de José I. Rucci, resulta a todas luces funcional a quienes no desean verse enjuiciados por los actos terroristas cometidos durante la vigencia del Gobierno constitucional del mismo teniente general Juan Domingo Perón, que han contribuido a las históricas maniobras de velado de la verdad en torno al esclarecimiento de todos los crímenes cometidos por los sicarios del comunismo internacional.

Más allá del desarrollo de las causas judiciales sobre el esclarecimiento de los asesinatos de José Ignacio Rucci y del coronel Argentino del Valle Larrabure -éste último acompañado de torturas-, ha llegado la hora de llevar a la Justicia a quienes tuvieron la sangre fría de las serpientes para sobrevivir varias décadas sin mayores sobresaltos, con las manos tintas en sangre, para "reinar" ahora en el país totalmente "reciclados", ocupando altos cargos en el Gobierno Nacional y en los Estados provinciales y, como si fuera poco, presentándose públicamente como abanderados en la defensa de los "derechos humanos".

La grotesca actitud de Bonafini debe recibir en consecuencia y de manera contundente el más claro de los rechazos, y acompañar además todos los esfuerzos que se hagan para lograr el esclarecimiento del crimen del entonces Secretario General de la Confederación General del Trabajo.

(*) Horacio Calderón es Experto en Medio Oriente y Africa del Norte y Especialista en Contraterrorismo.



¿QUIEREN SABER MAS SOBRE HEBE?

Visiten su blog no oficial: http://hebedebonafini.blogspot.com/

domingo, 28 de septiembre de 2008

El asesinato de Rucci y los delitos de “lesa humanidad”

Aparentemente para mejor recuerdo del excepcional dirigente asesinado hace 25 años, compañero José Rucci, todo a lo largo y lo ancho del país se desarrolla hoy un operativo a través del cual el enemigo atenta contra la soberanía de la nación y compromete gravemente su futuro histórico. El señuelo es la noble figura del compañero caído, miserablemente asesinado por miserables. Y en el operativo anti-nación se envuelven instituciones tan caras al Movimiento Nacional y tan entrañadas en el legado de Perón al pueblo argentino como la CGT, nada menos.

Porque mientras Rucci estuvo a su frente, la CGT supo defender los intereses de los trabajadores, de la política y doctrina de Perón y de la nación misma, todo a la vez, con eficacia ejemplar. En cambio ahora se compromete públicamente (ver La Nación, 13/9, p. 11) a solicitar por vía parlamentaria y judicial que el crimen de que José fue víctima sea declarado de “lesa humanidad”.

¿Qué es la “lesa humanidad?

Cuando hace suya esta figura jurídica, una nación cede su poder de juzgar, según sus propios tribunales y leyes o mejor convenga a su destino político, todos los delitos que en su territorio se cometan. Acepta una jurisdicción internacional que la obliga a declarar a algunos imprescriptibles y posibilita que, incluso después de siglos, sean juzgados por tribunales supranacionales subordinados a organismos mundialistas, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) o la Corte Penal Internacional establecida por el Tratado de Roma, donde Soros, por ejemplo, tiene abundante injerencia.

Esto quiere decir que si a una institución o particular –munido de fondos que no dejarán de proveerle– iniciara juicio primero a la nación española por el real o supuesto genocidio de su conquista contra los aborígenes, y luego a las naciones independientes de América que fueron herederas políticas de aquélla nos encontraríamos con que:

1) El delito real o supuestamente cometido hace más de 5 siglos no prescribió y su caso puede ser abierto.

2) Su juzgamiento puede quedar a cargo de tribunales internacionales financiados y dirigidos por intereses vorazmente codiciosos de nuestros bienes y tierras.

3) Al vaivén de esos intereses, nuestras naciones podrían quedar así condenadas a ceder partes decisivas de su territorio y recursos, a reales o supuestos descendientes de los genocidados. Y claro que las nuevas regiones así establecidas; con sus bienes; quedarán entonces más al alcance de los dueños del mundo, y nuestras naciones así mutiladas mucho más indefensas de lo que están.

Negocio perfecto pues para Soros o Kissinger, para los intereses que gobiernan el mundo, un negocio cuya posible realización se acelera cada vez que se declara de “lesa humanidad”, como quiere la CGT, cualquier delito que sea. Mientras como particularidad vigente en Argentina, es jurisprudencia aquí que sólo son de “lesa humanidad” delitos en los que esté comprometido el Estado. O sea que éste, y por lo tanto el pueblo argentino, será el que obligatoriamente pague los platos real o supuestamente rotos.

Deudos de ex guerrilleros real o supuestamente desaparecidos fueron beneficiados ya con jugosos resarcimientos –sustraídos al erario público y por lo tanto a todo nuestro pueblo– en virtud de esta figura jurídica. Con ella se persigue además a Isabel, seguramente con la pretensión de involucrar a Perón mismo y de favorecer, además de su descrédito, el número de los deudos beneficiables, considerablemente. Sólo que estos detalles no deben impedir la visión del todo: cualquier acontecimiento de la historia argentina y americana podrá ser así juzgado y sus actores condenados, con consecuencias como las detalladas a propósito de la conquista. Ya la CIDH condenó por un caso de 1970 a Panamá a pagar 190.000 dólares. Pero los casos a juzgar no acaban con esto y la extorsión sobre los escasos bienes panameños queda allí tan indefinida y gravemente abierta como aquí.

No es de extrañar entonces que La Nación, en su editorial de hoy, celebre alborozada la decisión pro-mundialista de Moyano y los suyos. Festeja con ello una claudicación del Movimiento Nacional y de las tres banderas de Perón tan magníficamente defendidas por José, donde la soberanía sin desmedros es el fundamento de todo lo demás.

Operación extravío

Observemos por lo demás que tal claudicación es parte de un operativo cuidadosamente orquestado. Vienen sucediéndose mails y páginas internéticas que, movilizando loables sentimientos, reclaman, bajo pretexto de castigo al delito indignante, se arríen las banderas por las que José y el general dieron su vida. Un periodista, inveterado enemigo del país, entrevista en su programa televisivo dominical a los equivocados hijos del dirigente asesinado, para que conmoción afectiva y confusión se agudicen. Otro publica en una poderosa editorial, bajo el nombre de “operación traviata”, un libro profusamente promocionado que a espesar iguales sentimiento y confusión apunta. Pero no nos dejemos engañar: operación traviata quiere decir operación desviada. Y esto califica no a la que terminó con la vida de José, aquélla logró el objetivo buscado, sino a ésta, la ahora en marcha, por la que el movimiento nacional se suma a los criterios políticos y jurídicos del mundialismo.

Los dirigentes sindicales comprometidos en el desvío deberían tener presente la sentencia del general: “El pueblo marchará con los dirigentes a la cabeza o con la cabeza de los dirigentes”. Pero tal vez no sea necesario que les dé su merecido el pueblo. Quizá los mismos que se ocuparon de Rucci o de Vandor, reserven para unos cuantos de ellos, por otras razones, el mismo destino, una vez que la desviación en marcha quede consumada. O quizá los condecore Soros. En todo caso, preferimos no estar en su pellejo.

Arnaldo C. Rossi

Director de El Pampero Americano

15 de setiembre de 2008