Perez y Cristina

Habla de derechos humanos y es amiga de un genocida

CRISTINISMOS (DE NO CREER) PENSAMIENTOS Y FRASES MAGISTRALES DE LA PRESIDENTA

"...Estamos relanzando una línea tan importante de ferrocarriles como es el San Martín que transporta a miles y miles de gente que vive en la Ciudad de Buenos Aires y en la provincia de Buenos Aires, que además cada vez es más porque como cada vez se incrementa la actividad económica la gente viaja mucho más. Antes no viajaba a ningún lado porque no tenía ningún lugar adonde ir, porque había un 22 por ciento de los argentinos que no tenía trabajo, cuando uno no tiene trabajo no tiene adonde ir y no es una metáfora únicamente el sentido de traslación, no tiene a donde ir ni siquiera con movilidad."

Esto lo dijo el 10/04/08 en la presentación de obras para el Ferrocarril San Martín.
Y constituye un verdadero intríngulis hasta para el Indio Solari. Miles de gente que además cada vez es más porque como cada vez se incrementa...¿Y la metáfora del sentido de traslación? Bueno, dar un discurso sin leerlo suele trasladarte a dimensiones desconocidas del conocimiento....

---------------------------

"Las discriminaciones se dan hasta muchas veces hacia las mujeres que tal vez ocupamos lugares en los sistemas de poder y también hay un comportamiento diferente hacia esa mujer que forma parte de un sistema de poder que cuando son los hombres los que forman parte de ese sistema de poder."

Esto lo dijo el 28/04/08 en el seminario "La mujer y la alianza de civilización, oportunidades y desafíos", en el Palacio San Martín.

-----------------------

"Lo vamos a hacer, vamos a lograr esa victoria, en este Bicentenario que venimos los argentinos persiguiendo desde hace más de 200 años..."

Esto lo dijo el 08/05/08 en la inauguración de la cooperativa textil "Tupac Amaru", en Jujuy.
Hermoso enigma para Albert Einstein o Max Planck; hace más de 200 años no había argentinos, pero éstos ya perseguían el bicentenario más de un siglo antes de alcanzar el centenario...
¿Será éste el motivo por el cual estamos tan estancados? Todo es relativo, señores...

----------------------

"Si uno mira a vecinos importantes, va a ver que tal vez las fortunas más importantes son las mismas de hace cien años. ¿Por qué? Porque ellos empezaron tal vez como productores primarios, como fasenderos y después pasaron a la industria y después pasaron al banco y después volvieron a la fasenda y hoy tienen fasenda, industria y bancos, se diversifican, agregan valor."

Esto lo dijo el 20/05/08 en la presentación del proyecto de ley para la industria automotriz.
Está bien que se estaba refiriendo a nuestro vecino y socio Brasil, pero de ahí a mezclar en un discurso oficial palabras en portugués cuando era muy sencillo decir "hacendado" en lugar de "fazendeiro" y "hacienda" en lugar de "fazenda", me parece un poco desubicado.
Tristeza não tem fim...

---------------

Yo creo que el desafío que nos plantea la red y todas las empresas vinculadas como Google a esto, es la de una nueva ética hasta en la generación de la riqueza ¿Por qué? Porque siempre la generación de la riqueza estuvo ligada, desde los comienzos de la humanidad, a quien tenía algo más que el otro. El que tenía más oro, más tierras, el que las conquistaba. Siempre significaba que alguien que era más rico porque desapoderaba al otro de algo, de territorio, de riquezas, de posesiones. Por primera vez, a fines del siglo XXI, un hombre es el más rico del mundo porque tuvo más inteligencia y más conocimiento, que es el caso por ejemplo de Bill Gates."

Esto lo dijo el 06/06/08 en la inauguración oficial de las nuevas oficinas de Google en Puerto Madero.
Más allá de la inoportuna cita y glorificación del fundador de Microsoft en "territorio enemigo", que ha dado lugar a innumerables comentarios, y de afirmar que Bill Gates no se convirtió en millonario por acumular dinero o desapoderar a otros (tema recurrente, ya tratado aquí en la entrada de fecha 26/09 titulada "Bill no tiene dinero..."), resulta alucinante que Cristina lo sitúe a fines del siglo XXI. Vaya si estaba adelantado a su tiempo el muchacho...

---------------------------------

"Ustedes saben que el aceite es un...uno de los elementos más constitutivos de la canasta familiar, también...¿no? y más emblemáticos, también y donde la gente percibe tal vez, como junto con la carne, la leche y el pan, que digamos son la harina y fideos, que son en definitiva lo básico y realmente los incrementos que habían tenido y también el faltante de volumen, inclusive, se verificaban."

Esto lo dijo el 26/06/08 durante la firma del acuerdo entre Economía y la industria aceitera.
Ahora se entiende por qué el valor de la canasta familiar que da el INDEC es tan polémico. El honorable instituto toma la canasta de Cristina, donde el aceite es, tal vez, más constitutiva que la carne, la leche y el pan, que a su vez son la harina y los fideos.
Qué pena que Groucho ya no está para escucharla...¿A qué no adivinan cuál de sus famosas frases hubiera empleado?

---------------------------------

"Además fui criada con leche de tambo porque por razones científicas mi madre no pudo darnos leche a mi hermana ni a mí; no sé si será bueno o malo, yo sin eso...acá estamos, con leche de tambo...he llegado a Presidenta con leche de tambo, así que..."

Esto lo dijo el 02/07/08 durante la reunión de acuerdo con productores lácteos en la Sala de Situación de Casa de Gobierno.
Ahora ya lo sabe, estimada señora. Si por razones "científicas" no puede amamantar a su beba, nada de proveerle leche comprada en el supermercado. Déle solamente leche de tambo, en una de ésas le sale presidente. Eso sí, posiblemente también le genere algunos problemas para comunicar verbalmente sus ideas.

--------------------------------

"Yo sé que muchos de ustedes han pasado momentos difíciles y seguramente podrán seguir, tal vez, pasando momentos difíciles, pero hay cosas, señoras y señores, que solamente las pueden solucionar, como digo yo, la coronela Justicia y el general Tiempo..."

Esto lo dijo el 07/07/08 en la Cena de Camaradería de las Fuerzas Armadas.
Además de lo simpática que debe haber sonado la metáfora en los oídos militares, podemos imaginar que esto explica la lentitud de los tribunales argentinos. Mientras que la Justicia es "coronela" (aunque parece un simple cadete), el tiempo es seguramente general...o tal vez, bah.

Gran Bretaña y sus aliados codician las riquezas del Polo Sur: la batalla por la Antártida

Gran Bretaña y sus aliados codician las riquezas del Polo Sur: la batalla por la Antártida


El 13 de mayo de este año marcó el plazo para que los “Estados presenten las reivindicaciones de sus derechos en lo que algunos expertos describen como la última repartija de territorio marítimo en la historia”...


Rick Rozoff

Global Research/ Stop Nato

Traducción del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El Ártico y la Antártica son las últimas vastas reservas inexplotadas de recursos minerales del planeta. [1]
Si se formaliza la expansión del territorio de Australia, llevará a la desestabilización de la operación de mecanismos legales internacionales, que ya han sido seriamente afectados por la proclamación de la independencia de Kosovo.
Peor aún, abrirá la puerta a una re-división del mundo en gran escala. El precedente del Polo Sur podría ser aplicado al Polo Norte, lo que convertiría la lucha por los recursos del Ártico en una guerra global, que inevitablemente involucraría a Rusia. [2]
El 13 de mayo de este año marcó el plazo para que los “Estados presenten las reivindicaciones de sus derechos en lo que algunos expertos describen como la última repartija de territorio marítimo en la historia,” informó Reuters en octubre de 2007. [3]
En aquel entonces el Foreign Office (Ministerio de Exteriores) británico anunció que presentaba una demanda para expandir el territorio antártico de la nación en un millón de kilómetros cuadrados y que también presentaría “otras cuatro demandas… por territorio del lecho marino atlántico alrededor de las Georgias del Sur y las Islas Malvinas (Falkland) y también alrededor de la Isla Ascensión en el Sur del Atlántico, cerca de la Bahía de Vizcaya en el Norte del Atlántico, y en la cuenca Hatton-Rockall frente a las costas de Escocia.” [4]
Antes de 1962, el Territorio Antártico británico era una dependencia de las Islas Malvinas y también incluía a las Georgias del Sur y Sandwich del Sur.

El 31 de marzo de este año, Gran Bretaña hizo una presentación parcial a la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental respecto al área Hatton-Rockall en el Noreste del Atlántico (Rockall es una minúscula isla escarpada, pero tiene una importancia estratégica fuera de proporción con su tamaño) que provee al país su única pretensión de derecho a la plataforma ártica que según cálculos contiene un quinto del petróleo no descubierto del mundo y casi un tercio del gas natural no descubierto.
Londres inició conversaciones con Islandia, Irlanda y Dinamarca (en su calidad de dueña de las Islas Feroe) para utilizar en conjunto Rockall a fin de penetrar el Ártico en la inminente pugna por sus recursos, un tema que ha sido explorado extensivamente en otro estudio de esta serie. [5]
En una acción paralela pero mucho mayor, Gran Bretaña presentó este 11 de mayo su reivindicación de derecho a la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental por el millón de kilómetros cuadrados que codicia en el Atlántico Sur, alcanzando dentro del Océano Antártico.
Fue la formalización de planes revelados inicialmente en octubre de 2007 y descritos en un informe de prensa de esos días como un plan para “extender la soberanía británica en la Antártica,” una zona que “cubre un área vasta del lecho marino alrededor de la Antártica británica cerca del Polo Sur.” [6]
De inmediato, naciones mucho más cercanas a la Antártica, y como tales con mejores derechos a su territorio, sobre todo Argentina, presentaron quejas de que “La demanda británica… está en conflicto con el Tratado Antártico de 1959, firmado por Gran Bretaña, que impide toda explotación de petróleo, gas y minerales, si no es para propósitos científicos.” [7]

La alarma también resonó en otros sitios. Poco después del anuncio británico el People's Daily chino informó:
“El Polo Sur, un mundo de hielo y nieve, se ha convertido en un punto álgido en los últimos años. El Ministerio de Exteriores argentino declaró que los viceministros de exteriores de Argentina y Chile se reunirán a principios de diciembre para discutir el tema del Polo Sur, y para elaborar una estrategia conjunta para boicotear las demandas soberanas británicas sobre la plataforma continental del Polo Sur.” [8]

La misma fuente suministró los siguientes antecedentes:
“La inmensidad de tierra aparentemente árida, cubierta de hielo, es revelada y expuesta al mundo exterior, revelando una “cuenca de tesoros” con depósitos y reservas de energía increíblemente abundantes… Una capa de carbón del Período Pérmico existe en el continente, y contiene 500.000 millones de toneladas de reservas conocidas.
“La gruesa bóveda de hielo sobre la tierra alberga la mayor reserva de agua pura del mundo; contiene aproximadamente 29,3 millones de kilómetros cúbicos de hielo; y compone un 75% del suministro de agua dulce de la tierra.
“Se puede decir que el Polo Sur podría alimentar a todo el mundo con sus abundantes suministros de alimento (peces) y de agua pura.”

Y advirtió que “el valor del Polo Sur no se limita a la esfera económica; también reside en su posición estratégica.
“La Guarda Costera de EE.UU. ha mantenido hace tiempo guarniciones en la región y la Fuerza Aérea de EE.UU, [es] la potencia aérea número uno en la región.
“El Tratado Antártico especifica que el Polo Sur sólo puede ser explotado y desarrollado con objetivos pacíficos; y no puede ser un campo de batalla. De otra manera, el Polo Sur cubierto de hielo podría convertirse en un campo de batalla de un calor atroz.” [9]

Semanas después de la declaración británica de 2007, el ministro de defensa de Chile, José Goñi y el jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea, Ricardo Ortega, visitaron el Polo Sur “y declararon que el uso de la base naval Arturo Prat sería reanudado formalmente en marzo de 2008.

“Goñi dijo que la reanudación del uso de la base naval, junto con otras dos bases militares en la región antártica, tiene lugar para demostrar la presencia y soberanía de Chile…” [10]
Un periódico canadiense describió otro elemento de la intensificada fiebre y pugna por la Antártica:
“¿Por qué sentiría alguien la necesidad de reivindicar su derecho a territorio ante las costas de la Antártica, una isla casi deshabitada a la que sólo llegamos hace cien años? La motivación yace en lo profundo bajo el mar: minerales, petróleo y gas.” [11]

En octubre de 2007, el ministerio de exteriores ruso respondió a los planes antárticos de Gran Bretaña declarando: “Por ser una de las naciones que hicieron las mayores contribuciones al Tratado [Antártico] de 1959 y a los estudios de la Antártica, este país ha trabajando consecuentemente contra la idea de dividir la Antártica sobre la base de demandas territoriales unilaterales y no ha reconocido estas últimas.” [12]

Una de las evaluaciones más directas del proyecto de dividir la mayor área sin explotar del planeta provino de un periódico escocés:
“Desde la Edad de Oro del Imperio, Gran Bretaña no había reclamado su derecho a un área tan vasta de tierra en la escena mundial. Y aunque el Imperio Británico desapareció hace tiempo, la Antártica ha emergido como el último campo de batalla para potencias rivales que compiten en diversos frentes para conseguir territorios ricos en petróleo.” [13]
La autora del artículo citado, Tanya Thompson, continuó caracterizando lo que está en juego.
“Gran Bretaña prepara reivindicaciones territoriales sobre decenas de miles de kilómetros cuadrados del fondo del Océano Atlántico alrededor de las Falkland [Malvinas] y de la isla Rockall en la esperanza de anexar campos petrolíferos y de gas potencialmente lucrativos.

“La reivindicación del derecho a las Falkland [Islas Malvinas] tiene el mayor potencial para consecuencias políticas, ya que Gran Bretaña y Argentina combatieron por las islas hace 25 años, y se considera que el valor del petróleo bajo el mar en la región es inmenso. Ensayos sísmicos sugieren que podría haber 60.000 millones de barriles de petróleo bajo el fondo del océano.”
“Es inevitable que explotarán el área para petróleo y gas. Mirad lo que sucedió en las Falkland [Malvinas] en 1982. Pero se trata de un continente deshabitado y habría una diplomacia dura y sanciones si una guerra estuviera a punto de estallar por la Antártica.” [14]
Con la aproximación del plazo del 13 de mayo de 2009 para someter reivindicaciones sobre la Antártica, Rusia envió en enero a la Antártica al explorador y miembro del parlamento, Arthur Chilingarov, representante especial para cooperación internacional en el Ártico y la Antártica del presidente ruso. Chilingarov dirigió la expedición rusa que colocó la bandera nacional en el lecho marino bajo el Polo Norte en 2007.
A la cabeza de la expedición Antártica 2009 y acompañado por otros parlamentarios, dijo entonces: “Estamos mostrando definitivamente a todo el mundo que tenemos planes serios para continuar con la investigación polar.” [15]

En cuanto a Argentina, el intento de Gran Bretaña de arrogarse formalmente un área de un millón de kilómetros cuadrados de la Antártica fue precedido por la concesión por el Reino Unido de una nueva constitución a las Islas Malvinas [Falkland Islands para Gran Bretaña, N.d.T.] en noviembre pasado, que otorga un mayor grado de autonomía nominal, confirió a Londres poder sobre “los asuntos exteriores, defensa, seguridad interior y la administración de justicia.” [16]
Argentina presentó una protesta, y el ministerio de exteriores de ese país declaró: “Ese acto unilateral británico constituye sobre todo una nueva y abierta violación de la Resolución 31/49 adoptada en 1976 por la Asamblea General de la ONU, que insta a ambas partes en disputa (Argentina y el Reino Unido) a que se abstengan de tomar decisiones para introducir decisiones unilaterales.” [17]
Buenos Aires condenó la acción británica como una “violación de la soberanía argentina y del derecho internacional.” [18]

En enero de este año Argentina renovó sus preocupaciones por la “anacrónica situación colonial inadecuada para el curso y la evolución del mundo moderno.” [19]
Ante la proximidad del 13 de mayo, Argentina presentó a fines de abril una contra-demanda basada en doce años de investigación para cuestionar “la ilegítima ocupación británica de los archipiélagos del sur” [20] y afirmó que “su plataforma continental se extiende desde el continente sudamericano y Antártico y desde un archipiélago de islas que Gran Bretaña también reivindica.” [21]

Ambas demandas deben ser examinadas y adjudicadas por la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental, sobre la base del Artículo 76 de la Convención de Naciones Unidas de la Ley sobre el Mar, pero indiscutiblemente hay más en juego que los pormenores legales. La disputa es por el control de vastos recursos naturales incluidos los hidrocarburos, incalculable riqueza mineral, el mayor suministro de agua pura del mundo y derechos de pesca, así como posicionamiento geoestratégico, incluidos objetivos militares.
Y el interés intensificado que muestran por la Antártica no sólo Gran Bretaña, sino su antiguo apéndice colonial, Australia, que será examinado más adelante, no es sólo un caso aislado de lucha agresiva si no ilegal por energía estratégica e intereses económicos en el exterior a costa de otros – todos los demás – sino parte de un modelo acelerado de las principales potencias occidentales y sus puestos avanzados militares por conseguir el control de los recursos del mundo, y a un ritmo vertiginoso.

La misma campaña occidental, actuando en diversas coaliciones ad hoc o antiguas, pero especialmente en el condominio militar colectivo que es la OTAN, es realizada en el Círculo Ártico [22], el Golfo Pérsico [23], la cuenca del Mar Caspio [24] y el continente africano, particularmente en el Golfo de Guinea [25]
En el Océano Antártico, no se limita a las audaces maniobras de Gran Bretaña, que jamás hubieran sido intentadas sin la complicidad de sus aliados, sino a una acción poco percibida y de la misma gran escala y carencia de precedentes, por parte de Australia.
En abril del año pasado, la Comisión de la ONU sobre los Límites de la Plataforma Continental – a través de quién sabe qué combinación de docilidad ante los pocos escogidos y negligencia internacional – otorgó a Australia 2,5 millones más de kilómetros cuadrados en el Océano Antártico de modo que el territorio de la nación, en boca del Ministro de Recursos Martin Ferguson “expandió un área cinco veces el tamaño de Francia,” lo que “potencialmente podría asegurar una “bonanza” en reservas de petróleo y gas bajo el mar.”
“La decisión otorga a Australia derechos a lo que existe sobre y bajo el lecho del mar, incluyendo reservas de petróleo y gas y recursos biológicos potencialmente lucrativos.” [26]
La expansión de las fronteras del lecho marino de Australia incluyó la meseta Kerguelen alrededor de las islas Heard y McDonald que se extiende hacia el sur hasta la Antártica. Como tal, Australia se convierte en la primera nación a la que se le otorgan derechos de propiedad exclusivas en el océano.

Refiriéndose a la secesión de Kosovo de Serbia organizada por Occidente dos meses antes, Dmitry Yevstafyev del Centro de Estudios Políticos en Moscú pronunció esta grave advertencia:

“Este precedente es mucho más peligroso que la independencia de Kosovo. Me sorprende que las autoridades rusas hayan guardado silencio al respecto. Tienen que declarar que es una decisión ilegal que crea un precedente peligroso, y exigir que el Secretario General de la ONU explique el razonamiento existente tras esa decisión.”
“Si se formaliza la expansión del territorio de Australia, se desestabilizará la operación de mecanismos legales internacionales que ya han sido seriamente afectados por la proclamación de la independencia de Kosovo.
“Peor todavía, se abrirá la puerta para una re-división en gran escala del mundo. El precedente del Polo Sur podría ser aplicado al Polo Norte, lo que convertirá la lucha por los recursos del Ártico en una guerra global, que inevitablemente involucrará a Rusia.” [27]
El Tratado Antártico de 1959 estipula que: “ningún acto o actividad que tenga lugar mientras el presente Tratado esté en vigencia constituirá una base para afirmar, apoyar o negar una reivindicación de soberanía territorial en la Antártica o crear algún derecho de soberanía en la Antártica.”

El jefe adjunto de la expedición rusa a la Antártica, Vladimir Kuchin, dijo en aquel entonces que “El Tratado Antártico no reconoce ninguna reivindicación de derechos, y la ONU no posee ningún territorio y por lo tanto no puede aprobar expansiones territoriales.” [28]

Un año después, Australia dio a conocer su mayor crecimiento militar desde la Segunda Guerra Mundial, que proyecta un aumento de 72.000 millones de dólares en gastos militares y la adquisición de doce submarinos “hunter-killer”, tres nuevos destructores interceptores de misiles, todos equipados con misiles crucero Tomahawk con un alcance de 2.200 kilómetros, y 100 F-35 Lightning Joint Strike Fighters estadounidenses. [29]
Esa nueva maquinaria bélica contará ahora con otros 2,5 millones de kilómetros cuadrados para desplegarse y maniobrar, sobre del Océano Antártico, que según estipula el Tratado Antártico debe mantenerse libre de equipamiento y armamento militares.
El Tratado declara que “es de interés para toda la humanidad que la Antártica siga siendo utilizada para siempre exclusivamente para propósitos pacíficos y no se convertirá en la escena o en objeto de discordia internacional” y que “la Antártica será utilizada sólo para propósitos pacíficos. Allí estarán prohibidas, entre otras, cualesquiera medidas de naturaleza militar, como ser el establecimiento de bases y fortificaciones militares, la realización de maniobras militares, así como el ensayo de todo tipo de armas.” [30]
Australia masivamente militarizada tendrá libertad para deambular por el expandido y autoproclamado Territorio Antártico Australiano, reconocido sólo por Australia y Gran Bretaña, Francia, Nueva Zelanda y Noruega de entre las 192 naciones del mundo.
Como lo formuló un escritor del Reino Unido hace más de año y medio: “Los días del imperialismo británico podrán haber quedado atrás, pero los críticos temen que estemos tratando de forjar un nuevo imperio, con serias implicaciones políticas.” [31]

Y lo que se refiere a Gran Bretaña se aplica con fuerza comparable a sus aliados en Europa, Norteamérica y el Sur del Pacífico.

Con el fin de la Guerra Fría hace casi veinte años cualquier punto de la tierra que había escapado a 500 años de colonialismo europeo y a sus sucesores neocolonialistas europeos y estadounidense se ha convertido ahora en blanco legítimo para la avaricia y la agresión de Occidente. El extremo sur del mundo no es una excepción.

Notas
1) Radio Free Europe/Radio Liberty, 27 de julio de 2007
2) Russian Information Agency Novosti, 24 de abril de 2008
3) Reuters, 7 de octubre de 2007
4) Ibíd.
6) People's Daily, 4 de diciembre de 2007
5) Stop NATO, 2 de febrero de 2009
NATO's, Pentagon's New Strategic Battleground: The Arctic
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/37104
6) Reuters, 7 de octubre de 2007
7) Ibíd.
8) People's Daily, 4 de diciembre de 2007
9) Ibíd.
10) Xinhua News Agency. November 3, 2007
11) Toronto Star, November 18, 2007
12) Interfax, October 31, 2007
13) The Scotsman, October 23, 2007
14) Ibíd.
15) Russian Information Agency Novosti, 15 de enero de 2009
16) Associated Press, 7 de noviembre de 2008
17) Xinhua News Agency, 7 de noviembre de 2008
18) Associated Press, 7 de noviembre de 2008
19) Xinhua News Agency, 3 de enero de 2009
20) The Guardian, viernes 24 de abril de 2009
21) The Telegraph, 24 de abril de 2009
22) Stop NATO, 2 de febrero de 2009
NATO's, Pentagon's New Strategic Battleground: The Arctic
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/37104
23) Global Research, 7 de febrero de 2009
NATO In The Persian Gulf: From Third World War To Istanbul Cooperation Initiative
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12190
24) Global Research, 4 de marzo de 2009
NATO Bases From the Balkans To the Chinese Border
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12554
25) Stop NATO, 22 de enero de 2009
Global Energy War: Washington's New Kissinger's African Plans
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/36874
26) Agence France-Presse, 21 de abril de 2008
27) Russian Information Agency Novosti, 24 de abril de 2008
28) Ibíd.
29) Global Research, 6 de mayo de 2009
Australian Military Buildup And The Rise Of Asian NATO
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13523
30) http://www.nsf.gov/od/opp/antarct/anttrty.jsp
31) The Scotsman, 23 de octubre de 2007
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13639

CONTACTENOS

PARA COMUNICARSE CON NOSOTROS

Los hechos acerca de Hamas y la guerra contra Gaza

Norman Finkelstein
Middle East on Line

Los hechos están bastante claros. Los pueden encontrar en una página web israelí, la del ministerio de Asuntos Exteriores. Los hechos están claros: Israel rompió la tregua entrando en Gaza y matando a seis o siete militantes palestinos. Llegados a ese punto (y ahora cito la página web oficial israelí) o bien Hamas tomaba represalias o bien, en represalia por el ataque israelí, lanzaba entonces los misiles.

Por lo que sé al respecto, ahora los hechos también están bastante claros. Según Ha’aretz, el ministro de defensa Barak empezó a planear la invasión incluso antes de que empezara la tregua. De hecho, según el diario Ha’aretz de ayer [9 de enero de 2009], los planes de la invasión se iniciaron en marzo. Y, en mi opinión, las razón principales para la invasión son dos. Primera: aumentar lo que Israel llama su capacidad de disuasión, lo que en términos más sencillos significa básicamente la capacidad de Israel para aterrorizar a la región para que se someta. Tras su derrota en julio de 2006 en Líbano Israel consideraba importante transmitir el mensaje de que todavía es una fuerza de combate, capaz todavía de aterrorizar a quienes osan desafiar sus órdenes. Y la segunda razón principal del ataque es que Hamas estaba indicando que deseaba llegar a un acuerdo diplomático del conflicto acorde con las fronteras de junio de 1967. Es decir, Hamas estaba indicando que estaba de acuerdo con el consenso internacional, que estaba de acuerdo con la mayoría de la comunidad internacional, con una abrumadora mayoría de la comunidad internacional, en buscar un acuerdo diplomático. Y en aquel punto, Israel se enfrentaba con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina.

Y para derrotar la ofensiva de paz, trató de desmantelar a Hamas.Como documentó el escritor David Rose en el número de abril de 2008 de la revista Vanity Fair basándose en documentos estadounidenses internos, fue Estados Unidos, confabulado con la Autoridad Palestina, quien estaba intentando un golpe de Estado contra Hamas, y Hamas se adelantó al golpe. Esto tampoco es ya ni discutible ni una afirmación controvertida. La cuestión es si [Hamas] puede gobernar en Gaza si Israel mantiene un bloqueo e impide que los palestinos realicen cualquier actividad económica. Por cierto que el bloqueo se implementó antes de que Hamas llegara al poder. El bloqueo ni siquiera tiene nada que ver con Hamas. El bloqueo tuvo lugar - hubo estadounidenses que fueron enviados, en particular James Wolfensohn, para tratar de romper el bloqueo después que Israel redesplegara sus tropas en Gaza. El problema ha sido siempre que Israel no quiere que Gaza se desarrolle y que Israel no quiere resolver el conflicto diplomáticamente, [y que] tanto los dirigentes que están en Damasco como los que están en Gaza han hecho repetidas declaraciones de que están deseando solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967. Los hechos están bastante claros. De hecho, son palmariamente claros.Cada año la Asamblea General de Naciones Unidas vota una resolución llamada “”Acuerdo Pacífico de la Cuestión Palestina”. Y cada año el resultado de la votación es el misma: el mundo entero a un lado e Israel, Estados Unidos, algunas islas del Pacífico Sur y Australia al otro. El año pasado el resultado de la votación fue 164 frente a 7.

Cada año desde 1989 (en 1989, el resultado de la votación fue 150 frente a 3) el mundo entero está a un lado y Estados Unidos, Israel y el Estado isla de Dominica están a otro. Tenemos a la Liga Árabe, a los 22 miembros de la Liga Árabe, a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Tenemos a la Autoridad Palestina a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Ahora tenemos a Hamas a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. El único obstáculo es Israel, respaldado por Estados Unidos. Éste es el problema. Pues bien, todos los hechos demuestran que Hamas quería seguir con la tregua, pero sólo a condición de que Israel aliviara el bloqueo. Mucho antes de que Hamas empezara los ataques con cohetes a Israel en represalia por sus ataques los palestinos, en Gaza se enfrentaban a una crisis humanitaria debido al bloqueo. La ex-Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Mary Robinson, describió lo que estaba sucediendo en Gaza como la destrucción de una civilización. Esto sucedía durante el periodo de tregua. ¿Qué demuestran los hechos? Desde hace veinte años o más los hechos demuestran que toda la comunidad internacional ha tratado de solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967 con una resolución justa de la cuestión de los refugiados. ¿Son rechacionistas todas estas 164 naciones de Naciones Unidas? ¿Los únicos a favor de la paz son Estados Unidos, Israel, Nauru, Palau, Micronesia, la Islas Marshall y Australia? ¿Quiénes son los rechacionistas? ¿Quiénes se oponen a la paz? Los hechos demuestran que en cada uno de los asuntos cruciales que surgieron en [las negociaciones de] Camp David, entonces bajo los parámetros de Clinton, y después en las de Taba, en todos y cada uno de esos puntos todas las concesiones vinieron de lado palestino. Israel no hizo ninguna concesión. Todas y cada una de las concesiones vinieron de los palestinos. Estos han expresado repetidamente su deseo de solucionar el conflicto de acuerdo con el derecho internacional.El derecho internacional es muy claro. En julio de 2004 la más alta instancia judicial mundial, el Tribunal Internacional de Justicia, estipuló que Israel no tenía derecho alguno sobre Cisjordania y Gaza. No tenía derecho alguno sobre Jerusalén. Según la más alta instancia judicial mundial, Jerusalén este es territorio palestino ocupado. El Tribunal Penal Internacional estipuló que todos los asentamientos [israelíes], todos los asentamientos en Cisjordania, son ilegales según el derecho internacional. En relación a todo esto el punto importante ahora es que los palestinos estaban dispuestos a hacer concesiones. Hicieron todas las concesiones. Israel no hizo ninguna.Creo que está bastante claro lo que tiene que ocurrir. En primer lugar, Estados Unidos e Israel tiene que unirse al resto de la comunidad internacional, tienen que acatar el derecho internacional.

No creo que se deba trivializar el derecho internacional. Creo que es una cuestión muy grave. Si Israel no respeta el derecho internacional, se le debería hacer responsable de ello, exactamente igual que a cualquier otro estado del mundo.Obama tiene que ser franco con el pueblo estadounidense. Tiene que ser honesto en relación a cuál es el principal obstáculo para resolver el conflicto. No es el rechacionismo. Es la negativa de Israel, respaldado por el gobierno de Estados Unidos, a acatar el derecho internacional, a acatar la opinión de la comunidad internacional. Y el principal reto para todos nosotros, estadounidenses, es ver a través de las mentiras.

Norman Finkelstein es autor de cinco libros, incluyendo Imagen y realidad del conflicto palestino-israelí, Beyond Chutzpah y La industria del Holocausto, que han sido traducidos en más de 40 ediciones en otras lenguas. Es hijo de supervivientes del Holocausto. Su página web es www.NormanFinkelstein.com. Este artículo es un extracto escrito de sus opiniones emitidas en DemocracyNow.org. Enlace con el original: http://www.middle-east-online.com/english/?id=29692

A 50 AÑOS DE SU FALLECIMIENTO

El 2009 será el "Año de Homenaje" a Scalabrini Ortiz

Un decreto presidencial estableció actividades, seminarios, conferencias y programas educativos para difundir su trabajo. Vida y obra del pensador, escritor y poeta.

02.01.2009 | 11:51

Ampliar

El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner dispuso que el 2009 sea el “Año de Homenaje a Raúl Scalabrini Ortiz”, en conmemoración del aniversario número 50 de su fallecimiento. Pensador, escritor y poeta, el correntino nacido en 1898 se erigió en la primera mitad del siglo XX como uno de los máximos referentes de la vida intelectual política argentina.
Fundador de Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina (FORJA) en 1935, Scalabrini Ortiz (que no pertenecía oficialmente a la agrupación debido a que no estaba afiliado a la UCR) formó parte activo del espacio junto a Homero Manzi y Arturo Jauretche, entre otros pensadores. Allí escribió sus denominados “cuadernos” con investigaciones político-sociales..
El decreto establecido por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner destacó que "la vida e historia del pensador Scalabrini Ortiz son un ejemplo a seguir por la ciudadanía argentina". En ese sentido la disposición resalta, de acuerdo a la agencia DyN, los "importantes aportes para la defensa del ser nacional" que hizo el autor de “El hombre que está solo y espera”.
"(Scalabrini Ortiz) perteneció a una generación que hizo propias las consignas del desarrollo de la industria nacional y la lucha contra el colonialismo dilucidando la historia oficial", señala el decreto firmado por Cristina Fernández. Y agrega que "el pensamiento nacional se vio ampliamente enriquecido" por la obra de este intelectual.
Nacido el 14 de febrero de 1898, Scalabrini Ortiz desarrolló una prolífica obra escrita con destacados libros como "Historia de los Ferrocarriles Argentinos", "Bases para la reconstrucción nacional" y "Política británica en el Río de la Plata", entre otros. Yrigoyenista a ultranza, en 1943 decidió abandonar FORJA y adherir a un movimiento nacionalita que terminó por convertirse en el Justicialismo.
En su recuerdo, al cumplir el 30 de mayo próximo medio siglo de su muerte, la Presidenta dispuso que toda la papelería oficial de la administración pública llevará un sello con la leyenda: "2009. Año Homenaje a Raúl Scalabrini Ortiz". También se auspiciarán actividades, seminarios, conferencias y programas educativos para difundir su obra y pensamiento.

Apoyo de los israelíes al ataque: "Ya era hora de bombardear"

Los habitantes de las poblaciones israelíes alcanzadas por los cohetes de Hamás apoyan sin fisuras al Gobierno.

Por J. M. Muñoz -

El País, España

srael es su Ejército", afirma el agregado militar de una embajada europea. Y cuando el Ejército ataca, la población se manifiesta al modo de Fuenteovejuna. No hay fisuras en tiempos de guerra. Las sirenas de alerta sonaron seis veces ayer por la mañana en Ashkelón, poblada por 120.000 habitantes, mayoría de emigrantes rusos, a una decena de kilómetros de Gaza. Desde hace unos meses la ciudad es otra diana al alcance de los cohetes Kassam. En sus calles transita poca gente. Y la poca que caminaba, corrió a las 12.30 camino del refugio o del portal más próximo. La sirena suena de nuevo.

No se habla de otra cosa. En la estación central, a pocos metros de donde había perecido horas antes un trabajador beduino tras el impacto de un cohete, Raymond, un emigrante judío de Marruecos que ronda los 60 años, sólo tiene una queja: "La operación es tardía. Hace ocho años que no se puede vivir en las inmediaciones de Gaza y ahora lo sufrimos también aquí".

En lo demás, pleno acuerdo con su Gobierno. "Están haciendo", continúa Raymond, "un buen trabajo desde el aire, pero si no entra el Ejército en masa por tierra será casi imposible acabar con los cohetes". El encogimiento de hombros aparece cuando se le pregunta por la muerte de inocentes en la franja. "Si bombardeamos edificios, habrá víctimas civiles", zanja. Casi nadie se opone en Israel a tan feroz ataque de su aviación. Miran para otro lado. Y la mayoría asume sin mayores dilemas el discurso y las razones que esgrime el Gobierno para la represalia. "Desafortunadamente, en una guerra también los civiles pagan un precio", son las palabras de la ministra de Exteriores y candidata a la jefatura del Gobierno, Tzipi Livni.

"Es una buena respuesta. Ya era hora de comenzar a bombardear. No podemos aceptar que nos lancen cohetes todos los días", afirma Euvgeni, un soldado de origen ruso que se zampa un bocadillo una hora antes de partir hacia la frontera. Le queda un mes de servicio militar y Euvgeni vive esta guerra con aparente desdén. Como otros uniformados que descienden del autobús en Ashkelón riendo y bromeando. No son los mismos rostros serios, preocupados, desencajados de los soldados que en agosto de 2006 se enfrentaron a Hezbolá en Líbano. El enemigo, Hamás, lanza cohetes, pero su poder en el combate en tierra es irrisorio respecto al de Israel. No se atiende a argumentos de proporcionalidad o mesura en Israel cuando se va a la guerra. En ésta que ya lleva tres días han muerto 20 veces más palestinos que israelíes en ocho años de disparos de cohetes. Cuando se marcha al frente de batalla, los israelíes hacen piña y consideran una piña al enemigo.

Carta a Obama desde Olivos

En el diario "La Nación" del 6 de noviembre del 2008 se informa acerca de una carta enviada a Barack Obama por la señora que reside en Olivos.En una parte de la misma ella hace una comparación entre la lucha por la igualdad de derech os entre negros y blancos en la mitad del siglo pasado con la de ¨¨los jóvenes que comenzaban su rebeldía en la Argentina. "Así como rendimos tributo a nuestros compañeros caídos en esa gesta rindo un sincero homenaje a quienes iniciaron el camino de la esperanza
en vuestro país" escribió:

1º DE DICIEMBRE - ANIVERSARIO DE LOS ASESINATOS DEL MY HUMBERTO A. VIOLA Y DE SU HIJITA MARIA CRISTINA VIOLA‏

Obama elige a un pro-israelí de la línea dura para un alto cargo

Ali Abunimah

The Electronic Intifada

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Durante la campaña electoral estadounidense, los racistas y pro-israelíes trataron de crear polémica en relación al segundo nombre del candidato presidencial Barack Obama, Hussein. Puede que estas personas se consolaran con otro segundo nombre, el de la persona elegida por Obama como jefe de gabinete de la Casa Blanca: Rahm Israel Emanuel.

Emanuel es el primer nombramiento de alto nivel de Obama y probablemente desilusionará a quienes esperaban que el presidente electo rompiera con las políticas pro-israelíes de la administración George W. Bush. El cargo de jefe de gabinete de la Casa Blanca es considerado el más poderoso del ejecutivo, cercano al presidente. Según fuentes del Partido Demócrata citadas por medios de comunicación como Reuters y The New York Times, Obama ha ofrecido este cargo a Emanuel. Aunque se espera que Emanuel lo acepte, la noche del miércoles [5 de noviembre], un día después de las elecciones, todavía no se había confirmado*.

Rahm Emanuel nació en Chicago, Illinois, en 1959, hijo de Benjamin Emanuel, un pediatra que ayudó a pasar de contrabando armas a la Irgun, la milicia sionista del ex-primer ministro israelí Menachem Begin, en los años cuarenta. La Irgun llevó a cabo muchos atentados terroristas contra civiles palestinos, incluyendo el ataque con una bomba contra el hotel King David de Jerusalén en 1946.

Emanuel siguió la tradición de su padre de apoyar activamente a Israel; durante la Guerra del Golfo de 1991 actuó como voluntario para mantener los vehículos del ejército israelí activos cerca de la frontera de Líbano cuando el sur de este país todavía estaba ocupado por las fuerzas israelíes.

Como director político de la Casa Blanca durante la administración Clinton, Emanuel organizó la famosa ceremonia de la firma de la "Declaración de Principios" entre el dirigente palestino Yasser Arafat y el primer ministro israelí Yitzhak Rabin. Emanuel fue elegido representante del Congreso por un distrito del norte de Chicago en 2002 y se le atribuye un papel clave en la obtención de una mayoría demócrata en las elecciones de medio mandato celebradas en 2006. Ha sido un destacado defensor de las políticas económicas neoliberales sobre libre comercio y la reforma de las prestaciones sociales.

Emanuel, uno de los políticos y recaudadores de fondos más influyentes de su partido, acompañó a Obama a la reunión con el comité ejecutivo del AIPAC justo después de que el senador de Illinois [Obama] pronunciara un discurso en el congreso de este lobby pro-Israel.

En el Congreso Emanuel ha sido un partidario de la línea dura pro-Israel sistemático y que se hacía oír, a veces incluso más que el presidente Bush. En junio de 2003, por ejemplo, firmó una carta criticando a Bush por no apoyar lo suficiente a Israel. "Estamos profundamente consternados al escuchar sus críticas a Israel por luchar contra actos de terrorismo", escribieron Emanuel y otros 33 demócratas a Bush. La carta afirmaba que la política israelí de asesinar a dirigentes políticos palestinos "estaba claramente justificada como una aplicación del derecho de Israel a defenderse" ("Pelosi supports Israel's attacks on Hamas group", San Francisco Chronicle, 14 de junio de 2003).

En julio de 2006 Emanuel fue uno de los varios miembros [del Congreso] que pidió que se cancelara un discurso ante el Congreso del primer ministro iraquí Nouri al-Maliki porque había criticado el bombardeo por parte de Israel de Líbano. Emanuel calificó a los gobiernos libanés y palestino de "entidades totalitarias con milicias y terroristas que actúan como democracias" en un discurso pronunciado el 19 de julio de 2006 apoyando una resolución del Congreso de apoyar el bombardeo por parte de Israel de ambos países que causó miles de víctimas civiles.

En algunas ocasiones Emanuel se ha hecho pasar por defensor de las vidas palestinas, aunque si culpar nunca a la constante violencia israelí que es responsable de la vasta mayoría de muertos y de heridos. El 14 de junio de 2007 escribió a la secretaria de Estado Condoleezza Rice "en favor de los estudiantes de Gaza cuyo futuro está amenazado por la actual violencia allí” que él achacaba a "la violencia y militancia de sus mayores". De hecho, la lucha entre miembros de Hamas y Fatah, que acabó con decenas de vidas, era resultado de un plan fallido de las milicias respaldadas por Estados Unidos para derrocar al gobierno electo y de unidad nacional dirigido por Hamas. En su carta Emanuel urgía a Rice "a trabajar con los aliados de la zona, como Egipto y Jordania, para o bien encontrar un lugar seguro en Gaza para estos estudiantes o bien llevarlos a un país vecino donde puedan estudiar y hacer sus exámenes en paz". Los palestinos suelen considerar estas propuestas como un pretexto para una "transferencia" permanente [de palestinos] de su país, como han amenazado muchos dirigentes israelíes. Emanuel nunca ha dicho nada en defensa de los millones de niños palestinos cuya educación ha sido interrumpida por la ocupación, los cierres [de escuelas] y los bloqueos israelíes.

Emanuel también ha utilizado su posición para impulsar explícitamente los intereses de Israel de normalizar relaciones con Estados árabes y aislar a Hamas. En 2006 puso en marcha una carta al presidente Bush oponiéndose al intento del Dubai Ports World [Mundo Portuario de Dubai] con base en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de comprar la gestión de negocios de seis puertos estadounidenses. La carta, firmada por decenas de otros legisladores, afirmaba que "los EAU han prometido proporcionar ayuda financiera al gobierno dirigido por Hamas de la Autoridad Palestina y participa activamente en el boicot de la Liga Árabe contra Israel". La carta argumentaba que permitir que el negocio siga adelante "no sólo pondría poner en peligro la seguridad de los puertos estadounidenses, sino que aumentaría la capacidad de los EAU de reforzar al régimen de Hamas y sus esfuerzos para promocionar el terrorismo y la violencia contra Israel" ("Dems Tie Israel, Ports," Forward, 10 de marzo de 2006).

Ira Forman, director ejecutivo del Consejo Demócrata Nacional Judío, declaró a Fox News que la elección de Emanuel es "sólo una indicación más de que a pesar de los intentos de insinuar que Obama podría elegir a la persona equivocada o escuchar a personas equivocadas en relación a las relaciones entre Estados Unidos e Israel ... esto nunca fue verdad".

Durante la campaña Obama se distanció públicamente de sus amigos y asesores sospechosos o acusados de tener simpatías "pro-palestinas". No hay indicaciones anteriores de una trayectoria más equilibrada.

POR EL DESPERTAR

El mundo nos absorve, nos consume en su impasible avanzar... miremos atras, refugiemonos en los antiguos!!!! La mejor enseñanza es el ejemplo no la continuidad!! Luchemos valerosamente por lo que fue y la certeza de lo que será!!!

Petras habla de Obama

James Petras: “A los capitalistas hoy en día no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses“
CX 36 Radio Centenario/inSurGente.- “Hay censura absoluta, que se puede hablar de una actitud que se puede hablar de una dictadura bipartidaria aquí. Lo que pasa es que todos los medios favorecieron a Obama como el gran capital. Obama duplicó los gastos financieros de los republicanos, grandes sectores de Wall Street apoyaron a Obama y los medios de influencia sionista también prestaron un gran aporte con excepción de la cadena Fox News, los principales medios favorecieran a Obama”.
Chury: Estamos en contacto con James Petras en Estados Unidos. Buen día, ¿cómo estás?
Petras: Bien, gracias que termina esta campaña multi mil millonaria.

Chury: ¿Cuál es tu opinión de lo que ha sido toda esta campaña, los resultados y lo que vendrá?
Petras: Gastaron 2 mil millones de dólares entre presidenciables y congresistas. El precio de ser presidente norteamericano es 700 mil millones de dólares, y congresistas por lo menos, podríamos decir entre 50 y 70 millones para el Senado; y para congresistas comunes entre 20 y 25 millones, eso es lo más sobresaliente, claramente el problema económico ayudó mucho, también el éxito de organización, el espectáculo, la capacidad de Obama de proyectar una imagen de cambio frente a la crisis que está enfrentando la gente. Particularmente con un gran apoyo de los jóvenes negros y clase media con educación universitaria, como dicen los comentaristas.
Pero de fondo hay que ir atrás del espectáculo.
Los medios de comunicación aquí presentaron mucho la imagen de gran movilización, gran muchedumbre asistiendo a la campaña final de celebración de la victoria, pero atrás ya las camarillas están operando.
El primer anuncio es que un israelita va a ser jefe de agenda en la Casa Blanca, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita en Inteligencia. Entonces ya tenemos el primer paso que realmente define la próxima política del señor Obama en Medio Oriente.
Lo demás son pura espuma, que va a cambiar esto, lo otro, pero de fondo todo lo que indica que va aumentar el presupuesto militar, aumentar la presencia militar en Afganistán y seguir una política bastante bélica en el Medio Oriente.
¿Cómo se puede invertir en programas de salud, educación, etc. cuando ya está dedicando 700 mil millones de dólares a proyectos militares?
Es imposible mantener la disciplina fiscal de que habla, con tantos compromisos con prioridades militares.

Yo creo que todo es una farsa pero aquí la gente sin tomar en cuenta el equipo, sin tomar en cuenta las contradicciones declarativas, tienen grandes expectativas.
Aquí la gente que votó a Obama, que son la gran mayoría, por lo menos 54%, están con las ilusiones de que Obama está a la altura de hacer cambios importantes, tanto en el sistema financiero como en la política externa. Y yo creo que en 6 meses, dentro de su Presidencia, vamos a ver un gran desencanto. Pero ahora están celebrando, están excitados y definen la política gran victoria para los negros. Pero el señor Obama no ofreció ni una propuesta para mejorar la situación de los negros, incluso nunca mencionó el problema de discriminación racista en los salarios, la ocupación, etcétera.
Chury: ¿Debemos comprender entonces que los norteamericanos no tenían opciones?
Petras: Bueno teníamos opciones pero como ves, ni mencionan los otros candidatos. Ni en la campaña, ni permitían participar en ninguna emisora grande de medios de comunicación de masas. Incluso no han publicado en ningún lado la votación para los candidatos alternativos. Hay censura absoluta, que se puede hablar de una actitud que se puede hablar de una dictadura bipartidaria aquí. Lo que pasa es que todos los medios favorecieron a Obama como el gran capital. Obama duplicó los gastos financieros de los republicanos, grandes sectores de Wall Street apoyaron a Obama y los medios de influencia sionista también prestaron un gran aporte con excepción de la cadena Fox News, los principales medios favorecieran a Obama.
Entonces con Wall Street, con los medios de comunicación de masas, con la influencia sionista, ya tenía una gran parte de la cúpula de poder aquí en su favor.
Obama es un conservador populista o populista conservador. Todo su estilo de hacer política parece un populista, habla al pueblo, habla del cambio, muy gentil en su apariencia, tiene una buena relación popular.
Pero si uno analiza atrás de la fachada, las fuentes de financiamiento, los principales inversores de su campaña, es un conservador.
Por eso digo el populismo conservador ganó contra el viejo conservadurismo más puro.
Creo que Obama ganó también porque Ma Cain hizo un error táctico apoyando los préstamos en Wall Street y perdió su imagen como un populista, Mc Cain ya no podría presentarse como populista frente al apoyo de 700.000 millones a Wall Street. Eso lo tachó como un conservador pro Wall Street, a pesar que el mismo Obama apoyó esta inyección a Wall Street.
Chury: Decía Chávez no hace mucho que era realmente una cosa novedosa y fuerte que ganara un negro en los EEUU pero que él iba a esperar que ese ganador estuviera a la altura de la historia que lo compromete. Es difícil eso, ¿no?
Petras: Si, la izquierda, Fidel Castro y los demás, que piensan que el hecho de un negro…
Mira, a los capitalistas hoy en día no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses.
En este momento necesitaban un recambio, salió Obama como una fuerza electoral, con posibilidades de ganar y con un compromiso del gran capital principalmente el sector financiero.
Y ¡ojo!, el sector financiero respaldó a Obama.
Los grandes capitales financieros eran unos de las principales fuentes de apoyo desde Washington, desde Nueva York, Wall Street hasta Los Angeles pasando por Chicago.
Chury: ¿Se puede esperar algún cambio en política exterior? Me refiero a las guerras que mantiene EEUU y particularmente a la política hacia América Latina, sobre Cuba y Venezuela, por ejemplo. ¿Hay algo que haya anunciado de cambios Obama?
Petras: Bueno, sólo hemos visto cambios para peor y en relación a Afganistán.
Es decir, la posición de Obama hacia Afganistán es más hacia la derecha que Bush, quiere una escalada, habla de dos brigadas más, un porcentaje -dice- de 10 o 15 mil soldados más.
Ahora hay un doble discurso con Irak. Habla de retirar tropas pero no de sacarlos, dice bajar el número de tropas y tratar de mantenerlos como una fuerza de reserva. Eso es un paso atrás en relación con el año pasado cuando hablaba de retirar todas las tropas.
Con América Latina habla más de un cambio de estilo. Es decir, negociar y dialogar con Chávez pero sin cambiar su definición del gobierno de Chávez como un gobierno anti-norteamericano y autoritario.
Yo no veo ningún gran cambio, porque el Sr. Obama tiene un doble discurso, en un lado habla de libre comercio y del otro lado -para conseguir votos sindicales- hablaba de mayor proteccionismo de la industria, es decir, imponer barreras a las exportaciones latinoamericanas.
Entonces liberalismo y proteccionismo son las dos caras de la política hacia América Latina.
Tal vez alguna distancia de Uribe es muy posible por los asesinatos que han hecho y las manchas de sangre, etc. Creo que Obama va a tratar de acercarse a los liberales sociales como Lula, que es un poco el espejo de su política.
Chury: ¿Hay algunos parecidos a Lula en el resto de América Latina?
Petras: Sí, tal vez Tabaré Vázquez, Michelle Bachelet, Lula podrían ser la contrapartida.
Pero el asunto importante, es que la principal prioridad es la quiebra de la economía doméstica. No va a dar demasiada atención a la política externa a parte del Medio Oriente.
Nombró como Jefe de su equipo de la Casa Blanca a un sionista fanático, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita incluso en la Inteligencia, ahora está a cargo de la Agenda, o sea es quien puede ver y no ver los temas del día.
Eso es una indicación del camino que va a tomar Obama en relación con Israel, Palestina y los problemas de Medio Oriente que no es exactamente algo óptimo para los pueblos de Medio Oriente.
Chury: ¿Quiere decir que el cambio con nuevo inquilino de la Casa Blanca simplemente se reduce a un cambio de color de piel?
Petras: No exactamente.
Yo creo que hay un factor que no debemos excluir, que son las presiones económicas que van a aumentar.
La crisis actual va a empeorar, no pueden seguir con los brazos cruzados frente al colapso de la economía.
Algunas medidas por ejemplo algunos gastos, algún aumento fiscal sobre la economía es probable porque entremos en una crisis formidable, la recesión ya está, el sector manufacturero es negativo, el consumo es negativo.
No pueden siempre mirar las cosas como George Bush. Tiene la obligación de tomar algunas medidas.
Cualquier político norteamericano no se puede quedar al margen como tocando la guitarra al estilo de Bush, pero las medidas son simplemente orientadas a fortalecer las actividades capitalistas y no hay ningún programa de bienestar social que podría estimular la economía.
Chury: Te agradecemos muchísimo este análisis.
Sé que te vas a Venezuela el domingo.
Petras: Sí. Entonces la próxima semana no voy a estar. Vamos a discutir a la vuelta el 17 de noviembre lo que podría comentar sobre mi experiencia en Venezuela.
Chury: Chau Petras.

Barak Obama: Un gran peligro para América y para el mundo

EL complejo de lo espectacular ciega a la humanidad, su estetica y su ruido televisado lavan nuestras mentes... el enemigo solo cambia de rostro!!!! Es hora de despertar!!!!!!!


Los estadounidenses han tenido suficiente con George Bush. Las últimas encuestas de opinión muestran, un nivel de desaprobación de su mandado del 22%, probablemente el más bajo que cualquier otro presidente en la historia. En Europa, el Medio Oriente y el resto del mundo, George Bush es quizás el más odiado presidente en la historia de los Estados Unido.Como cualquier observador astuto sabe que, la política exterior americana está completamente en manos del control de extremistas judíos que han hecho de la diplomacia y la guerra simplemente una extensión de gran parte de los elementos radicales judíos en Israel y en todo el mundo. El más poderoso lobby en Washington, con mucho más peso que cualquier otro, es AIPAC, el American Israel Comité de Asuntos Públicos. Ayudado por sus enormes medios de comunicación y la influencia financiera, que han sido capaces de mantener esta política en el Medio Oriente e incluso ser parte de los objetivos mundiales de Israel.

Muchos estadounidenses son ahora plenamente conscientes de que la guerra de Irak fue completamente fabricada por Israel. Que vieron que Irak era en el fondo el mayor enemigo de Israel. Eran capaces de transformar un Hussein aliado de América, suministrándole miles de millones de dólares en armas a ser después un enemigo. Los intereses de las empresas de América en Irak también fueron perjudicados por la política de Israel en EE.UU. Los medios de comunicación, incluso casualmente admitieron que los jefes orquestadores de la guerra fueron Richard Perle y Paul Wolfowitz. Mucho antes de la guerra, Perle y otros neoconservadores judíos escribieron un documento junto a Benjamin Netanyahu en el que el gobierno israelí propone la guerra contra Irak, Siria e Irán.

Los desvergonzados editores sionistas del NY Times y el Washington Post no nos dicen que necesitábamos la guerra por interés de Israel; no, nos dijeron la gran mentira de que Saddam tenia las armas de destrucción en masiva y la forma en que podria ser un peligro para los Estados Unidos. En realidad, el verdadero peligro es el control de nuestra política por los Neocom que ha causado la muerte o la mutilación de decenas de miles de estadounidenses en Irak y Afganistán, y un coste final de billones de dólares con una dura presión sobre el pueblo de los Estados Unidos. Se podría argumentar sin contradicción, que el apoyo a largo plazo de la supremacía del Estado judío de Israel ha sido el mayor factor en el aumento de terror en el último medio siglo.

Todo el mundo ve a McCain como alguien que continuará con política Neocon judía, la de George Bush. Sin embargo, los medios de comunicación han sabido retratar a Obama como una voz fresca, el candidato "anti-guerra". Sin embargo, Obama ya ha dicho que va a evaluar su plan de retirada "en el momento", prometió un incremento masivo de las tropas en Afganistán, y ha amenazado a Irán con la aniquilación nuclear. ¿Se trata de verdad de un candidato "anti-guerra"?

La santificación de Barack Obama como presidente ya está iniciada. La Revista Rolling Stone ha llegado afirmar “los cambios en America han llegado como ‘the better angels of our nature.”

De hecho, Obama representa las mismas políticas que las de George Bush y John McCain. La única diferencia es que él es mucho más peligroso, porque América y el mundo son ya muy cuidadosos con Bush y McCain, Obama, sin embargo, pondrá una nueva cara, desde el principio en los propios Estados Unidos de América y en el mundo en una guerra económica, un Armageddon (La ultima batalla). No vemos a Obama como un Neocon, pero se arrodillara ante la AIPAC al igual que Bush y McCain. La última vez que miré en la campaña, los informes de la comisión federal, encontramos que el mayor contribuyente de Obama fue banco criminal Goldman Sachs de Wall Street. Obama no es un agente de cambio, es una cara vieja, con un nuevo rostro

Obama da a los neoconservadores que controlan la política, la política exterior y de los medios de comunicación de los EEUU, una nueva imagen y, como tal, lo hace mucho más peligroso para la paz, la libertad y la prosperidad del mundo que George Bush y el elegido sucesor, John McCain.

Por David Duke

nota:traduccion libre
PUBLICADO POR NUESTRA REVOLUCIÓN EN 21:13
ETIQUETAS: NOTICIAS Y COMENTARIOS

Quien esta detras de las crisis!!!!! Descubramos al eterno enemigo!!!!!!

* Si no se ven los subtitulos diriganse a este link: http://video.google.com/videoplay?doc...

Saludos

A mediados de verano, Hal Turner fue obligado a suspender su programa radiofónico. Recientemente publicó un artículo en su blog diciendo que EEUU había mandado 800 mil millones de ameros a China. Tras el escepticismo que despertó tal información, ahora aparece en este video mostrando uno de los ameros de ese envío. También habla del colapso del dólar y como el Amero servirá para reemplazarlo, tanto en EEUU, como en Canadá y México.

Enlaces d'interès:

http://halturnershow.blogspot.com/

http://halturnershow.blogspot.com/200...

http://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Turner

http://en.wikipedia.org/wiki/Individu...

http://en.wikipedia.org/wiki/401(k)

http://es.wikipedia.org/wiki/Amero

http://en.wikipedia.org/wiki/Denver_Mint

http://en.wikipedia.org/wiki/China_De...

Multitudinaria marcha de iraquíes rechaza a ocupantes de EEUU

Miles de iraquíes salieron a las calles de Bagdad este sábado para repudiar la presencia de los ocupantes estadounidenses y el plan develado por Washington este viernes, según el cual mantendrán a sus soldados hasta el 2011. “Vete ya, ocupante” fue la consigna más gritada en esta manifestación convocada por el grupo chií destacado opositor de posturas norteamericanas.

Durante la movilización, se leyó un comunicado de Moqtada Al Sadr, líder del grupo de resistencia “Ejército de Al-Mahdi”, quien solicitó al Parlamento de la nación invadida que rechace el plan estadounidense de permanecer en Irak. Desde hace meses, el Gobierno colaboracionista de la capital iraquí y Washington elaboraban esta propuesta, que debería regular la presencia de los militares.

Aunque en principio las tropas estadounidenses deberían retirarse después de diciembre de este año, cuando expira el mandato otorgado por Naciones Unidas a dichas fuerzas, el borrador del documento prevé la permanencia de al menos hasta el 2011.

El número de participantes “es enorme, participan miles de personas en la manifestación para exigir el fin de la ocupación americana de Irak y expresar su rechazo al acuerdo de seguridad a largo plazo que está previsto sea firmado por Irak y EEUU”, indicó una fuente.

Asimismo, informó que los manifestantes se congregaron en la Plaza Al Muntansiriya, situada en la céntrica plaza Palestina, donde enarbolaron banderas iraquíes y pancartas en las que expresaban su rechazo a EE.UU. y al acuerdo.

Uno de los manifestantes identificado como Ibrahim Nazami, dijo a la agencia de noticias Efe que se había dirigido desde “la ciudad de Samarra (120 kilómetros al norte de Bagdad) para participar en esta manifestación que muestra el consenso de Irak en su deseo de que las tropas estadounidenses de ocupación abandonen el país”.

Opinó que esta movilización “representa una posición patriótica. Todos la respaldamos porque necesitamos una postura unificada especialmente en lo que se refiere a asuntos cruciales como la liberación del país”, al tiempo que manifestó que en la convocatoria participan representantes de todas las comunidades étnicas y confesionales iraquíes.

Por su parte, fuentes de la Policía, que llegaron al lugar para proteger la manifestación, señalaron que la marcha partió desde Ciudad Sadr y en su avance se le unieron grupos provenientes de otros barrios de Bagdad y provincias. Efectivos de las fuerzas de seguridad y ambulancias fueron apostadas en las principales avenidas en previsión de cualquier emergencia, y asimismo se prohibió el tráfico de vehículos en las calles por donde avanzó la marcha.

Según analistas locales, al Sadr intenta demostrar con esta movilización el poder de convocatoria que tiene entre la población iraquí y aprovechar el ambiente de rechazo popular a la presencia militar estadounidense y al pacto de seguridad.

Andreína Gutiérrez

Extraído de Radio Mundial.

~ por LaBanderaNegra en Octubre 20, 2008.

Escrito en Actualidad
Etiquetas: Irak, USA

El rechazo al sionismo tiene una tendencia creciente

El General Seyyed Masood Jazayeri, delegado de Asuntos Culturales y de Propagación de Defensa de las oficinas matrices, se refirió a los fracasos recientes del régimen sionista en diferentes áreas y dijo que el régimen sionista no está en una buena condición.

«La cadena de fracasos del régimen sionista después del gran fracaso en la guerra de los 33 días en contra del movimiento victorioso de Hezbollah nunca ha sido reparado, y esto se ha extendido a la victoria en las áreas de la política, económica, seguridad y social», añadió el general Jazareyi.

El General Jazayeri dijo que «el régimen sionista de Israel ha perdido su credibilidad entre las personas del mundo y un reciente estudio de la situación actual muestra el rechazo total hacia el sionismo como nunca antes ha existido.»

También dijo que «la Casa Blanca con sus destructivas normas en la región se ha hundido en una gran crisis y día a día se está hundiendo en su pantano en Afganistán, Irak y otras partes del mundo.»

«Debido a las invasiones de Estados Unidos en Irak y Afganistán, millones de personas fueron desplazadas y miles de personas inocentes han sido asesinadas: Estados Unidos debe pagar por sus acciones belicistas y acciones inhumanas, habrá un día en que le llegue su castigo.»

Extraído de IQNA.

~ por LaBanderaNegra en Octubre 14, 2008.

Escrito en Actualidad
Etiquetas: Irán