martes, 24 de noviembre de 2009

Perez y Cristina

Habla de derechos humanos y es amiga de un genocida

miércoles, 21 de octubre de 2009

CRISTINISMOS (DE NO CREER) PENSAMIENTOS Y FRASES MAGISTRALES DE LA PRESIDENTA


"...Estamos relanzando una línea tan importante de ferrocarriles como es el San Martín que transporta a miles y miles de gente que vive en la Ciudad de Buenos Aires y en la provincia de Buenos Aires, que además cada vez es más porque como cada vez se incrementa la actividad económica la gente viaja mucho más. Antes no viajaba a ningún lado porque no tenía ningún lugar adonde ir, porque había un 22 por ciento de los argentinos que no tenía trabajo, cuando uno no tiene trabajo no tiene adonde ir y no es una metáfora únicamente el sentido de traslación, no tiene a donde ir ni siquiera con movilidad."

Esto lo dijo el 10/04/08 en la presentación de obras para el Ferrocarril San Martín.
Y constituye un verdadero intríngulis hasta para el Indio Solari. Miles de gente que además cada vez es más porque como cada vez se incrementa...¿Y la metáfora del sentido de traslación? Bueno, dar un discurso sin leerlo suele trasladarte a dimensiones desconocidas del conocimiento....

---------------------------

"Las discriminaciones se dan hasta muchas veces hacia las mujeres que tal vez ocupamos lugares en los sistemas de poder y también hay un comportamiento diferente hacia esa mujer que forma parte de un sistema de poder que cuando son los hombres los que forman parte de ese sistema de poder."

Esto lo dijo el 28/04/08 en el seminario "La mujer y la alianza de civilización, oportunidades y desafíos", en el Palacio San Martín.

-----------------------

"Lo vamos a hacer, vamos a lograr esa victoria, en este Bicentenario que venimos los argentinos persiguiendo desde hace más de 200 años..."

Esto lo dijo el 08/05/08 en la inauguración de la cooperativa textil "Tupac Amaru", en Jujuy.
Hermoso enigma para Albert Einstein o Max Planck; hace más de 200 años no había argentinos, pero éstos ya perseguían el bicentenario más de un siglo antes de alcanzar el centenario...
¿Será éste el motivo por el cual estamos tan estancados? Todo es relativo, señores...

----------------------

"Si uno mira a vecinos importantes, va a ver que tal vez las fortunas más importantes son las mismas de hace cien años. ¿Por qué? Porque ellos empezaron tal vez como productores primarios, como fasenderos y después pasaron a la industria y después pasaron al banco y después volvieron a la fasenda y hoy tienen fasenda, industria y bancos, se diversifican, agregan valor."

Esto lo dijo el 20/05/08 en la presentación del proyecto de ley para la industria automotriz.
Está bien que se estaba refiriendo a nuestro vecino y socio Brasil, pero de ahí a mezclar en un discurso oficial palabras en portugués cuando era muy sencillo decir "hacendado" en lugar de "fazendeiro" y "hacienda" en lugar de "fazenda", me parece un poco desubicado.
Tristeza não tem fim...

---------------

Yo creo que el desafío que nos plantea la red y todas las empresas vinculadas como Google a esto, es la de una nueva ética hasta en la generación de la riqueza ¿Por qué? Porque siempre la generación de la riqueza estuvo ligada, desde los comienzos de la humanidad, a quien tenía algo más que el otro. El que tenía más oro, más tierras, el que las conquistaba. Siempre significaba que alguien que era más rico porque desapoderaba al otro de algo, de territorio, de riquezas, de posesiones. Por primera vez, a fines del siglo XXI, un hombre es el más rico del mundo porque tuvo más inteligencia y más conocimiento, que es el caso por ejemplo de Bill Gates."

Esto lo dijo el 06/06/08 en la inauguración oficial de las nuevas oficinas de Google en Puerto Madero.
Más allá de la inoportuna cita y glorificación del fundador de Microsoft en "territorio enemigo", que ha dado lugar a innumerables comentarios, y de afirmar que Bill Gates no se convirtió en millonario por acumular dinero o desapoderar a otros (tema recurrente, ya tratado aquí en la entrada de fecha 26/09 titulada "Bill no tiene dinero..."), resulta alucinante que Cristina lo sitúe a fines del siglo XXI. Vaya si estaba adelantado a su tiempo el muchacho...

---------------------------------

"Ustedes saben que el aceite es un...uno de los elementos más constitutivos de la canasta familiar, también...¿no? y más emblemáticos, también y donde la gente percibe tal vez, como junto con la carne, la leche y el pan, que digamos son la harina y fideos, que son en definitiva lo básico y realmente los incrementos que habían tenido y también el faltante de volumen, inclusive, se verificaban."

Esto lo dijo el 26/06/08 durante la firma del acuerdo entre Economía y la industria aceitera.
Ahora se entiende por qué el valor de la canasta familiar que da el INDEC es tan polémico. El honorable instituto toma la canasta de Cristina, donde el aceite es, tal vez, más constitutiva que la carne, la leche y el pan, que a su vez son la harina y los fideos.
Qué pena que Groucho ya no está para escucharla...¿A qué no adivinan cuál de sus famosas frases hubiera empleado?

---------------------------------

"Además fui criada con leche de tambo porque por razones científicas mi madre no pudo darnos leche a mi hermana ni a mí; no sé si será bueno o malo, yo sin eso...acá estamos, con leche de tambo...he llegado a Presidenta con leche de tambo, así que..."

Esto lo dijo el 02/07/08 durante la reunión de acuerdo con productores lácteos en la Sala de Situación de Casa de Gobierno.
Ahora ya lo sabe, estimada señora. Si por razones "científicas" no puede amamantar a su beba, nada de proveerle leche comprada en el supermercado. Déle solamente leche de tambo, en una de ésas le sale presidente. Eso sí, posiblemente también le genere algunos problemas para comunicar verbalmente sus ideas.

--------------------------------

"Yo sé que muchos de ustedes han pasado momentos difíciles y seguramente podrán seguir, tal vez, pasando momentos difíciles, pero hay cosas, señoras y señores, que solamente las pueden solucionar, como digo yo, la coronela Justicia y el general Tiempo..."

Esto lo dijo el 07/07/08 en la Cena de Camaradería de las Fuerzas Armadas.
Además de lo simpática que debe haber sonado la metáfora en los oídos militares, podemos imaginar que esto explica la lentitud de los tribunales argentinos. Mientras que la Justicia es "coronela" (aunque parece un simple cadete), el tiempo es seguramente general...o tal vez, bah.

sábado, 23 de mayo de 2009

Gran Bretaña y sus aliados codician las riquezas del Polo Sur: la batalla por la Antártida


Gran Bretaña y sus aliados codician las riquezas del Polo Sur: la batalla por la Antártida


El 13 de mayo de este año marcó el plazo para que los “Estados presenten las reivindicaciones de sus derechos en lo que algunos expertos describen como la última repartija de territorio marítimo en la historia”...


Rick Rozoff

Global Research/ Stop Nato



Traducción del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El Ártico y la Antártica son las últimas vastas reservas inexplotadas de recursos minerales del planeta. [1]
Si se formaliza la expansión del territorio de Australia, llevará a la desestabilización de la operación de mecanismos legales internacionales, que ya han sido seriamente afectados por la proclamación de la independencia de Kosovo.
Peor aún, abrirá la puerta a una re-división del mundo en gran escala. El precedente del Polo Sur podría ser aplicado al Polo Norte, lo que convertiría la lucha por los recursos del Ártico en una guerra global, que inevitablemente involucraría a Rusia. [2]
El 13 de mayo de este año marcó el plazo para que los “Estados presenten las reivindicaciones de sus derechos en lo que algunos expertos describen como la última repartija de territorio marítimo en la historia,” informó Reuters en octubre de 2007. [3]
En aquel entonces el Foreign Office (Ministerio de Exteriores) británico anunció que presentaba una demanda para expandir el territorio antártico de la nación en un millón de kilómetros cuadrados y que también presentaría “otras cuatro demandas… por territorio del lecho marino atlántico alrededor de las Georgias del Sur y las Islas Malvinas (Falkland) y también alrededor de la Isla Ascensión en el Sur del Atlántico, cerca de la Bahía de Vizcaya en el Norte del Atlántico, y en la cuenca Hatton-Rockall frente a las costas de Escocia.” [4]
Antes de 1962, el Territorio Antártico británico era una dependencia de las Islas Malvinas y también incluía a las Georgias del Sur y Sandwich del Sur.

El 31 de marzo de este año, Gran Bretaña hizo una presentación parcial a la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental respecto al área Hatton-Rockall en el Noreste del Atlántico (Rockall es una minúscula isla escarpada, pero tiene una importancia estratégica fuera de proporción con su tamaño) que provee al país su única pretensión de derecho a la plataforma ártica que según cálculos contiene un quinto del petróleo no descubierto del mundo y casi un tercio del gas natural no descubierto.
Londres inició conversaciones con Islandia, Irlanda y Dinamarca (en su calidad de dueña de las Islas Feroe) para utilizar en conjunto Rockall a fin de penetrar el Ártico en la inminente pugna por sus recursos, un tema que ha sido explorado extensivamente en otro estudio de esta serie. [5]
En una acción paralela pero mucho mayor, Gran Bretaña presentó este 11 de mayo su reivindicación de derecho a la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental por el millón de kilómetros cuadrados que codicia en el Atlántico Sur, alcanzando dentro del Océano Antártico.
Fue la formalización de planes revelados inicialmente en octubre de 2007 y descritos en un informe de prensa de esos días como un plan para “extender la soberanía británica en la Antártica,” una zona que “cubre un área vasta del lecho marino alrededor de la Antártica británica cerca del Polo Sur.” [6]
De inmediato, naciones mucho más cercanas a la Antártica, y como tales con mejores derechos a su territorio, sobre todo Argentina, presentaron quejas de que “La demanda británica… está en conflicto con el Tratado Antártico de 1959, firmado por Gran Bretaña, que impide toda explotación de petróleo, gas y minerales, si no es para propósitos científicos.” [7]

La alarma también resonó en otros sitios. Poco después del anuncio británico el People's Daily chino informó:
“El Polo Sur, un mundo de hielo y nieve, se ha convertido en un punto álgido en los últimos años. El Ministerio de Exteriores argentino declaró que los viceministros de exteriores de Argentina y Chile se reunirán a principios de diciembre para discutir el tema del Polo Sur, y para elaborar una estrategia conjunta para boicotear las demandas soberanas británicas sobre la plataforma continental del Polo Sur.” [8]

La misma fuente suministró los siguientes antecedentes:
“La inmensidad de tierra aparentemente árida, cubierta de hielo, es revelada y expuesta al mundo exterior, revelando una “cuenca de tesoros” con depósitos y reservas de energía increíblemente abundantes… Una capa de carbón del Período Pérmico existe en el continente, y contiene 500.000 millones de toneladas de reservas conocidas.
“La gruesa bóveda de hielo sobre la tierra alberga la mayor reserva de agua pura del mundo; contiene aproximadamente 29,3 millones de kilómetros cúbicos de hielo; y compone un 75% del suministro de agua dulce de la tierra.
“Se puede decir que el Polo Sur podría alimentar a todo el mundo con sus abundantes suministros de alimento (peces) y de agua pura.”

Y advirtió que “el valor del Polo Sur no se limita a la esfera económica; también reside en su posición estratégica.
“La Guarda Costera de EE.UU. ha mantenido hace tiempo guarniciones en la región y la Fuerza Aérea de EE.UU, [es] la potencia aérea número uno en la región.
“El Tratado Antártico especifica que el Polo Sur sólo puede ser explotado y desarrollado con objetivos pacíficos; y no puede ser un campo de batalla. De otra manera, el Polo Sur cubierto de hielo podría convertirse en un campo de batalla de un calor atroz.” [9]

Semanas después de la declaración británica de 2007, el ministro de defensa de Chile, José Goñi y el jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea, Ricardo Ortega, visitaron el Polo Sur “y declararon que el uso de la base naval Arturo Prat sería reanudado formalmente en marzo de 2008.

“Goñi dijo que la reanudación del uso de la base naval, junto con otras dos bases militares en la región antártica, tiene lugar para demostrar la presencia y soberanía de Chile…” [10]
Un periódico canadiense describió otro elemento de la intensificada fiebre y pugna por la Antártica:
“¿Por qué sentiría alguien la necesidad de reivindicar su derecho a territorio ante las costas de la Antártica, una isla casi deshabitada a la que sólo llegamos hace cien años? La motivación yace en lo profundo bajo el mar: minerales, petróleo y gas.” [11]

En octubre de 2007, el ministerio de exteriores ruso respondió a los planes antárticos de Gran Bretaña declarando: “Por ser una de las naciones que hicieron las mayores contribuciones al Tratado [Antártico] de 1959 y a los estudios de la Antártica, este país ha trabajando consecuentemente contra la idea de dividir la Antártica sobre la base de demandas territoriales unilaterales y no ha reconocido estas últimas.” [12]

Una de las evaluaciones más directas del proyecto de dividir la mayor área sin explotar del planeta provino de un periódico escocés:
“Desde la Edad de Oro del Imperio, Gran Bretaña no había reclamado su derecho a un área tan vasta de tierra en la escena mundial. Y aunque el Imperio Británico desapareció hace tiempo, la Antártica ha emergido como el último campo de batalla para potencias rivales que compiten en diversos frentes para conseguir territorios ricos en petróleo.” [13]
La autora del artículo citado, Tanya Thompson, continuó caracterizando lo que está en juego.
“Gran Bretaña prepara reivindicaciones territoriales sobre decenas de miles de kilómetros cuadrados del fondo del Océano Atlántico alrededor de las Falkland [Malvinas] y de la isla Rockall en la esperanza de anexar campos petrolíferos y de gas potencialmente lucrativos.

“La reivindicación del derecho a las Falkland [Islas Malvinas] tiene el mayor potencial para consecuencias políticas, ya que Gran Bretaña y Argentina combatieron por las islas hace 25 años, y se considera que el valor del petróleo bajo el mar en la región es inmenso. Ensayos sísmicos sugieren que podría haber 60.000 millones de barriles de petróleo bajo el fondo del océano.”
“Es inevitable que explotarán el área para petróleo y gas. Mirad lo que sucedió en las Falkland [Malvinas] en 1982. Pero se trata de un continente deshabitado y habría una diplomacia dura y sanciones si una guerra estuviera a punto de estallar por la Antártica.” [14]
Con la aproximación del plazo del 13 de mayo de 2009 para someter reivindicaciones sobre la Antártica, Rusia envió en enero a la Antártica al explorador y miembro del parlamento, Arthur Chilingarov, representante especial para cooperación internacional en el Ártico y la Antártica del presidente ruso. Chilingarov dirigió la expedición rusa que colocó la bandera nacional en el lecho marino bajo el Polo Norte en 2007.
A la cabeza de la expedición Antártica 2009 y acompañado por otros parlamentarios, dijo entonces: “Estamos mostrando definitivamente a todo el mundo que tenemos planes serios para continuar con la investigación polar.” [15]

En cuanto a Argentina, el intento de Gran Bretaña de arrogarse formalmente un área de un millón de kilómetros cuadrados de la Antártica fue precedido por la concesión por el Reino Unido de una nueva constitución a las Islas Malvinas [Falkland Islands para Gran Bretaña, N.d.T.] en noviembre pasado, que otorga un mayor grado de autonomía nominal, confirió a Londres poder sobre “los asuntos exteriores, defensa, seguridad interior y la administración de justicia.” [16]
Argentina presentó una protesta, y el ministerio de exteriores de ese país declaró: “Ese acto unilateral británico constituye sobre todo una nueva y abierta violación de la Resolución 31/49 adoptada en 1976 por la Asamblea General de la ONU, que insta a ambas partes en disputa (Argentina y el Reino Unido) a que se abstengan de tomar decisiones para introducir decisiones unilaterales.” [17]
Buenos Aires condenó la acción británica como una “violación de la soberanía argentina y del derecho internacional.” [18]

En enero de este año Argentina renovó sus preocupaciones por la “anacrónica situación colonial inadecuada para el curso y la evolución del mundo moderno.” [19]
Ante la proximidad del 13 de mayo, Argentina presentó a fines de abril una contra-demanda basada en doce años de investigación para cuestionar “la ilegítima ocupación británica de los archipiélagos del sur” [20] y afirmó que “su plataforma continental se extiende desde el continente sudamericano y Antártico y desde un archipiélago de islas que Gran Bretaña también reivindica.” [21]

Ambas demandas deben ser examinadas y adjudicadas por la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental, sobre la base del Artículo 76 de la Convención de Naciones Unidas de la Ley sobre el Mar, pero indiscutiblemente hay más en juego que los pormenores legales. La disputa es por el control de vastos recursos naturales incluidos los hidrocarburos, incalculable riqueza mineral, el mayor suministro de agua pura del mundo y derechos de pesca, así como posicionamiento geoestratégico, incluidos objetivos militares.
Y el interés intensificado que muestran por la Antártica no sólo Gran Bretaña, sino su antiguo apéndice colonial, Australia, que será examinado más adelante, no es sólo un caso aislado de lucha agresiva si no ilegal por energía estratégica e intereses económicos en el exterior a costa de otros – todos los demás – sino parte de un modelo acelerado de las principales potencias occidentales y sus puestos avanzados militares por conseguir el control de los recursos del mundo, y a un ritmo vertiginoso.

La misma campaña occidental, actuando en diversas coaliciones ad hoc o antiguas, pero especialmente en el condominio militar colectivo que es la OTAN, es realizada en el Círculo Ártico [22], el Golfo Pérsico [23], la cuenca del Mar Caspio [24] y el continente africano, particularmente en el Golfo de Guinea [25]
En el Océano Antártico, no se limita a las audaces maniobras de Gran Bretaña, que jamás hubieran sido intentadas sin la complicidad de sus aliados, sino a una acción poco percibida y de la misma gran escala y carencia de precedentes, por parte de Australia.
En abril del año pasado, la Comisión de la ONU sobre los Límites de la Plataforma Continental – a través de quién sabe qué combinación de docilidad ante los pocos escogidos y negligencia internacional – otorgó a Australia 2,5 millones más de kilómetros cuadrados en el Océano Antártico de modo que el territorio de la nación, en boca del Ministro de Recursos Martin Ferguson “expandió un área cinco veces el tamaño de Francia,” lo que “potencialmente podría asegurar una “bonanza” en reservas de petróleo y gas bajo el mar.”
“La decisión otorga a Australia derechos a lo que existe sobre y bajo el lecho del mar, incluyendo reservas de petróleo y gas y recursos biológicos potencialmente lucrativos.” [26]
La expansión de las fronteras del lecho marino de Australia incluyó la meseta Kerguelen alrededor de las islas Heard y McDonald que se extiende hacia el sur hasta la Antártica. Como tal, Australia se convierte en la primera nación a la que se le otorgan derechos de propiedad exclusivas en el océano.

Refiriéndose a la secesión de Kosovo de Serbia organizada por Occidente dos meses antes, Dmitry Yevstafyev del Centro de Estudios Políticos en Moscú pronunció esta grave advertencia:

“Este precedente es mucho más peligroso que la independencia de Kosovo. Me sorprende que las autoridades rusas hayan guardado silencio al respecto. Tienen que declarar que es una decisión ilegal que crea un precedente peligroso, y exigir que el Secretario General de la ONU explique el razonamiento existente tras esa decisión.”
“Si se formaliza la expansión del territorio de Australia, se desestabilizará la operación de mecanismos legales internacionales que ya han sido seriamente afectados por la proclamación de la independencia de Kosovo.
“Peor todavía, se abrirá la puerta para una re-división en gran escala del mundo. El precedente del Polo Sur podría ser aplicado al Polo Norte, lo que convertirá la lucha por los recursos del Ártico en una guerra global, que inevitablemente involucrará a Rusia.” [27]
El Tratado Antártico de 1959 estipula que: “ningún acto o actividad que tenga lugar mientras el presente Tratado esté en vigencia constituirá una base para afirmar, apoyar o negar una reivindicación de soberanía territorial en la Antártica o crear algún derecho de soberanía en la Antártica.”

El jefe adjunto de la expedición rusa a la Antártica, Vladimir Kuchin, dijo en aquel entonces que “El Tratado Antártico no reconoce ninguna reivindicación de derechos, y la ONU no posee ningún territorio y por lo tanto no puede aprobar expansiones territoriales.” [28]

Un año después, Australia dio a conocer su mayor crecimiento militar desde la Segunda Guerra Mundial, que proyecta un aumento de 72.000 millones de dólares en gastos militares y la adquisición de doce submarinos “hunter-killer”, tres nuevos destructores interceptores de misiles, todos equipados con misiles crucero Tomahawk con un alcance de 2.200 kilómetros, y 100 F-35 Lightning Joint Strike Fighters estadounidenses. [29]
Esa nueva maquinaria bélica contará ahora con otros 2,5 millones de kilómetros cuadrados para desplegarse y maniobrar, sobre del Océano Antártico, que según estipula el Tratado Antártico debe mantenerse libre de equipamiento y armamento militares.
El Tratado declara que “es de interés para toda la humanidad que la Antártica siga siendo utilizada para siempre exclusivamente para propósitos pacíficos y no se convertirá en la escena o en objeto de discordia internacional” y que “la Antártica será utilizada sólo para propósitos pacíficos. Allí estarán prohibidas, entre otras, cualesquiera medidas de naturaleza militar, como ser el establecimiento de bases y fortificaciones militares, la realización de maniobras militares, así como el ensayo de todo tipo de armas.” [30]
Australia masivamente militarizada tendrá libertad para deambular por el expandido y autoproclamado Territorio Antártico Australiano, reconocido sólo por Australia y Gran Bretaña, Francia, Nueva Zelanda y Noruega de entre las 192 naciones del mundo.
Como lo formuló un escritor del Reino Unido hace más de año y medio: “Los días del imperialismo británico podrán haber quedado atrás, pero los críticos temen que estemos tratando de forjar un nuevo imperio, con serias implicaciones políticas.” [31]

Y lo que se refiere a Gran Bretaña se aplica con fuerza comparable a sus aliados en Europa, Norteamérica y el Sur del Pacífico.

Con el fin de la Guerra Fría hace casi veinte años cualquier punto de la tierra que había escapado a 500 años de colonialismo europeo y a sus sucesores neocolonialistas europeos y estadounidense se ha convertido ahora en blanco legítimo para la avaricia y la agresión de Occidente. El extremo sur del mundo no es una excepción.

Notas
1) Radio Free Europe/Radio Liberty, 27 de julio de 2007
2) Russian Information Agency Novosti, 24 de abril de 2008
3) Reuters, 7 de octubre de 2007
4) Ibíd.
6) People's Daily, 4 de diciembre de 2007
5) Stop NATO, 2 de febrero de 2009
NATO's, Pentagon's New Strategic Battleground: The Arctic
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/37104
6) Reuters, 7 de octubre de 2007
7) Ibíd.
8) People's Daily, 4 de diciembre de 2007
9) Ibíd.
10) Xinhua News Agency. November 3, 2007
11) Toronto Star, November 18, 2007
12) Interfax, October 31, 2007
13) The Scotsman, October 23, 2007
14) Ibíd.
15) Russian Information Agency Novosti, 15 de enero de 2009
16) Associated Press, 7 de noviembre de 2008
17) Xinhua News Agency, 7 de noviembre de 2008
18) Associated Press, 7 de noviembre de 2008
19) Xinhua News Agency, 3 de enero de 2009
20) The Guardian, viernes 24 de abril de 2009
21) The Telegraph, 24 de abril de 2009
22) Stop NATO, 2 de febrero de 2009
NATO's, Pentagon's New Strategic Battleground: The Arctic
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/37104
23) Global Research, 7 de febrero de 2009
NATO In The Persian Gulf: From Third World War To Istanbul Cooperation Initiative
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12190
24) Global Research, 4 de marzo de 2009
NATO Bases From the Balkans To the Chinese Border
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12554
25) Stop NATO, 22 de enero de 2009
Global Energy War: Washington's New Kissinger's African Plans
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/36874
26) Agence France-Presse, 21 de abril de 2008
27) Russian Information Agency Novosti, 24 de abril de 2008
28) Ibíd.
29) Global Research, 6 de mayo de 2009
Australian Military Buildup And The Rise Of Asian NATO
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13523
30) http://www.nsf.gov/od/opp/antarct/anttrty.jsp
31) The Scotsman, 23 de octubre de 2007
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13639

jueves, 5 de marzo de 2009

CONTACTENOS

PARA COMUNICARSE CON NOSOTROS




domingo, 18 de enero de 2009

Los hechos acerca de Hamas y la guerra contra Gaza

Norman Finkelstein
Middle East on Line


Los hechos están bastante claros. Los pueden encontrar en una página web israelí, la del ministerio de Asuntos Exteriores. Los hechos están claros: Israel rompió la tregua entrando en Gaza y matando a seis o siete militantes palestinos. Llegados a ese punto (y ahora cito la página web oficial israelí) o bien Hamas tomaba represalias o bien, en represalia por el ataque israelí, lanzaba entonces los misiles.

Por lo que sé al respecto, ahora los hechos también están bastante claros. Según Ha’aretz, el ministro de defensa Barak empezó a planear la invasión incluso antes de que empezara la tregua. De hecho, según el diario Ha’aretz de ayer [9 de enero de 2009], los planes de la invasión se iniciaron en marzo. Y, en mi opinión, las razón principales para la invasión son dos. Primera: aumentar lo que Israel llama su capacidad de disuasión, lo que en términos más sencillos significa básicamente la capacidad de Israel para aterrorizar a la región para que se someta. Tras su derrota en julio de 2006 en Líbano Israel consideraba importante transmitir el mensaje de que todavía es una fuerza de combate, capaz todavía de aterrorizar a quienes osan desafiar sus órdenes. Y la segunda razón principal del ataque es que Hamas estaba indicando que deseaba llegar a un acuerdo diplomático del conflicto acorde con las fronteras de junio de 1967. Es decir, Hamas estaba indicando que estaba de acuerdo con el consenso internacional, que estaba de acuerdo con la mayoría de la comunidad internacional, con una abrumadora mayoría de la comunidad internacional, en buscar un acuerdo diplomático. Y en aquel punto, Israel se enfrentaba con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina.
Y para derrotar la ofensiva de paz, trató de desmantelar a Hamas.Como documentó el escritor David Rose en el número de abril de 2008 de la revista Vanity Fair basándose en documentos estadounidenses internos, fue Estados Unidos, confabulado con la Autoridad Palestina, quien estaba intentando un golpe de Estado contra Hamas, y Hamas se adelantó al golpe. Esto tampoco es ya ni discutible ni una afirmación controvertida. La cuestión es si [Hamas] puede gobernar en Gaza si Israel mantiene un bloqueo e impide que los palestinos realicen cualquier actividad económica. Por cierto que el bloqueo se implementó antes de que Hamas llegara al poder. El bloqueo ni siquiera tiene nada que ver con Hamas. El bloqueo tuvo lugar - hubo estadounidenses que fueron enviados, en particular James Wolfensohn, para tratar de romper el bloqueo después que Israel redesplegara sus tropas en Gaza. El problema ha sido siempre que Israel no quiere que Gaza se desarrolle y que Israel no quiere resolver el conflicto diplomáticamente, [y que] tanto los dirigentes que están en Damasco como los que están en Gaza han hecho repetidas declaraciones de que están deseando solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967. Los hechos están bastante claros. De hecho, son palmariamente claros.Cada año la Asamblea General de Naciones Unidas vota una resolución llamada “”Acuerdo Pacífico de la Cuestión Palestina”. Y cada año el resultado de la votación es el misma: el mundo entero a un lado e Israel, Estados Unidos, algunas islas del Pacífico Sur y Australia al otro. El año pasado el resultado de la votación fue 164 frente a 7.
Cada año desde 1989 (en 1989, el resultado de la votación fue 150 frente a 3) el mundo entero está a un lado y Estados Unidos, Israel y el Estado isla de Dominica están a otro. Tenemos a la Liga Árabe, a los 22 miembros de la Liga Árabe, a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Tenemos a la Autoridad Palestina a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Ahora tenemos a Hamas a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. El único obstáculo es Israel, respaldado por Estados Unidos. Éste es el problema. Pues bien, todos los hechos demuestran que Hamas quería seguir con la tregua, pero sólo a condición de que Israel aliviara el bloqueo. Mucho antes de que Hamas empezara los ataques con cohetes a Israel en represalia por sus ataques los palestinos, en Gaza se enfrentaban a una crisis humanitaria debido al bloqueo. La ex-Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Mary Robinson, describió lo que estaba sucediendo en Gaza como la destrucción de una civilización. Esto sucedía durante el periodo de tregua. ¿Qué demuestran los hechos? Desde hace veinte años o más los hechos demuestran que toda la comunidad internacional ha tratado de solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967 con una resolución justa de la cuestión de los refugiados. ¿Son rechacionistas todas estas 164 naciones de Naciones Unidas? ¿Los únicos a favor de la paz son Estados Unidos, Israel, Nauru, Palau, Micronesia, la Islas Marshall y Australia? ¿Quiénes son los rechacionistas? ¿Quiénes se oponen a la paz? Los hechos demuestran que en cada uno de los asuntos cruciales que surgieron en [las negociaciones de] Camp David, entonces bajo los parámetros de Clinton, y después en las de Taba, en todos y cada uno de esos puntos todas las concesiones vinieron de lado palestino. Israel no hizo ninguna concesión. Todas y cada una de las concesiones vinieron de los palestinos. Estos han expresado repetidamente su deseo de solucionar el conflicto de acuerdo con el derecho internacional.El derecho internacional es muy claro. En julio de 2004 la más alta instancia judicial mundial, el Tribunal Internacional de Justicia, estipuló que Israel no tenía derecho alguno sobre Cisjordania y Gaza. No tenía derecho alguno sobre Jerusalén. Según la más alta instancia judicial mundial, Jerusalén este es territorio palestino ocupado. El Tribunal Penal Internacional estipuló que todos los asentamientos [israelíes], todos los asentamientos en Cisjordania, son ilegales según el derecho internacional. En relación a todo esto el punto importante ahora es que los palestinos estaban dispuestos a hacer concesiones. Hicieron todas las concesiones. Israel no hizo ninguna.Creo que está bastante claro lo que tiene que ocurrir. En primer lugar, Estados Unidos e Israel tiene que unirse al resto de la comunidad internacional, tienen que acatar el derecho internacional.
No creo que se deba trivializar el derecho internacional. Creo que es una cuestión muy grave. Si Israel no respeta el derecho internacional, se le debería hacer responsable de ello, exactamente igual que a cualquier otro estado del mundo.Obama tiene que ser franco con el pueblo estadounidense. Tiene que ser honesto en relación a cuál es el principal obstáculo para resolver el conflicto. No es el rechacionismo. Es la negativa de Israel, respaldado por el gobierno de Estados Unidos, a acatar el derecho internacional, a acatar la opinión de la comunidad internacional. Y el principal reto para todos nosotros, estadounidenses, es ver a través de las mentiras.
Norman Finkelstein es autor de cinco libros, incluyendo Imagen y realidad del conflicto palestino-israelí, Beyond Chutzpah y La industria del Holocausto, que han sido traducidos en más de 40 ediciones en otras lenguas. Es hijo de supervivientes del Holocausto. Su página web es www.NormanFinkelstein.com. Este artículo es un extracto escrito de sus opiniones emitidas en DemocracyNow.org. Enlace con el original: http://www.middle-east-online.com/english/?id=29692

lunes, 5 de enero de 2009

A 50 AÑOS DE SU FALLECIMIENTO

El 2009 será el "Año de Homenaje" a Scalabrini Ortiz

Un decreto presidencial estableció actividades, seminarios, conferencias y programas educativos para difundir su trabajo. Vida y obra del pensador, escritor y poeta.

02.01.2009 | 11:51

Scalabrini Ortiz. El 2009 será el
Ampliar
El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner dispuso que el 2009 sea el “Año de Homenaje a Raúl Scalabrini Ortiz”, en conmemoración del aniversario número 50 de su fallecimiento. Pensador, escritor y poeta, el correntino nacido en 1898 se erigió en la primera mitad del siglo XX como uno de los máximos referentes de la vida intelectual política argentina.
Fundador de Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina (FORJA) en 1935, Scalabrini Ortiz (que no pertenecía oficialmente a la agrupación debido a que no estaba afiliado a la UCR) formó parte activo del espacio junto a Homero Manzi y Arturo Jauretche, entre otros pensadores. Allí escribió sus denominados “cuadernos” con investigaciones político-sociales..
El decreto establecido por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner destacó que "la vida e historia del pensador Scalabrini Ortiz son un ejemplo a seguir por la ciudadanía argentina". En ese sentido la disposición resalta, de acuerdo a la agencia DyN, los "importantes aportes para la defensa del ser nacional" que hizo el autor de “El hombre que está solo y espera”.
"(Scalabrini Ortiz) perteneció a una generación que hizo propias las consignas del desarrollo de la industria nacional y la lucha contra el colonialismo dilucidando la historia oficial", señala el decreto firmado por Cristina Fernández. Y agrega que "el pensamiento nacional se vio ampliamente enriquecido" por la obra de este intelectual.
Nacido el 14 de febrero de 1898, Scalabrini Ortiz desarrolló una prolífica obra escrita con destacados libros como "Historia de los Ferrocarriles Argentinos", "Bases para la reconstrucción nacional" y "Política británica en el Río de la Plata", entre otros. Yrigoyenista a ultranza, en 1943 decidió abandonar FORJA y adherir a un movimiento nacionalita que terminó por convertirse en el Justicialismo.
En su recuerdo, al cumplir el 30 de mayo próximo medio siglo de su muerte, la Presidenta dispuso que toda la papelería oficial de la administración pública llevará un sello con la leyenda: "2009. Año Homenaje a Raúl Scalabrini Ortiz". También se auspiciarán actividades, seminarios, conferencias y programas educativos para difundir su obra y pensamiento.